Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием представителя истца - адвоката Селедцова М.П. (ордер №., удостоверение № №.), представителя ответчика Дёминовой М.В. (по доверенности) Д. при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирко А.А. к Дёминовой М.В. о взыскании сумма долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ: Свирко А.А. обратился в суд с иском к Дёминовой М. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен письменный договор займа денежных средств в форме расписки, по условиям которых он передал Дёминовой М.В. денежные средства в размере ***. Ответчица обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ему не вернула. Согласно договору ответчик приняла обязательство в случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, возвратить деньги с выплатой процентов от заёмной суммы в размере одного процента за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ***, проценты за просрочку возврата долга в сумме *** (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня), уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме ***, а также стоимость юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере ***. В судебном заседании представитель истца, дав пояснения соответствующие изложенному в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица фактически никаких денег в долг у Свирко А.А. не брала, расписка была написана истицей в г.Красноярске в её присутствии под влиянием обмана и угроз со стороны Свирко А.А. и бывшей супруги истца – С. Д. и Дёминова М.В. арендовали квартиру, находящуюся в собственности С., но своевременно не вносили арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***. Договор аренды в письменной форме не заключался. С. и Свирко А.А. пришли в арендуемую квартиру и, угрожая не выпустить оттуда, потребовали от Дёминовой М.В. написать расписку, на которую ссылается истец. Указанную в расписке сумму составляет задолженность по арендной плате, а также аванс по арендной плате. После этого *** по безналичному расчёту были перечислены С., а оставшуюся часть задолженности по арендной плате в сумме *** они выплатят. В правоохранительные органы по данному поводу не обращались. Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В соответствии с ст. 809 ГК РФ. Заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской, написанной Дёминовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свирко А.А. о том, что она взяла у него *** и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата указанной суммы в срок обязуется возвратить заёмные деньги с выплатой процентов от заёмной суммы в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с п.2 ч.1ст.161 ГК РФ на сделку, совершенную сторонами, распространяется требование об обязательном соблюдении письменной формы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт заключения договоров займа и нарушения заемщиком обязанностей по своевременности возврата сумм займа подтверждается вышеприведенными объяснениями представителя истца, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Таким образом, согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать однозначный вывод по поводу сложившихся между сторонами материально-правовых отношениях: стороны заключили между собой договоры займа, в надлежащей, предусмотренной законом (ст. 808 ГК РФ) форме. Условиями указанного договора являются: его согласованная цена –***, срок выполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен размер процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок. С учётом изложенного, с ответчика в пользу Свирко А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме ***. Судом проверен произведённый истцом расчёт процентов за неисполнении денежного обязательства (***.х100%х92 дня =***.), он произведен в соответствии с требованиями ГК РФ, поэтому суд удовлетворяет исковые требования и в данной части. Настоящий размер процентов за неисполнение денежного обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при предъявлении иска произведена оплата юридических услуг представителя в размере *** (л.д.3). Суд, с учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что сумма понесённых С.. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденная платежным документом, является разумной и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере *** также взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д.4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Свирко А.А. к Дёминовой М.В. о взыскании сумма долга и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить. Взыскать с Дёминовой М.В. в пользу Свирко А.А. *** в счёт погашения основного долга по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме ***, *** в счёт понесённых истцом судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года) Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев Копия верна Судья Л.В.Афанасьев