РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Искоростинской А.И.,

представителей ответчиков:

председателя Совета ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета М.,

председателя Совета депутатов Красносопкинского Д.

представителя учредителя газеты «Околица» администрации Красносопкинского сельского совета А.

ответчика Дворниковой В.В.

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искоростинской А.И. к Красносопкинскому сельскому совету депутатов, Совету ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета, газете «Околица», депутатам Захарченко В.А., Дворниковой В.В., Лущук Н.В., Глотовой С.А., Молтянской Е.В., Гармановой Т.Г., Бирюковой С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Искоростинская А.И. обратилась с иском в суд к Красносопкинскому сельскому совету депутатов, Совету ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета, газете «Околица», депутатам Захарченко В.А., Дворниковой В.В., Лущук Н.В., Глотовой С.А., Молтянской Е.В., Гармановой Т.Г., Бирюковой С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации по тем основаниям, что 31 марта 2011 года в газете «Околица» № 3 были опубликованы письма от депутатов Красносопкинского сельского совета, Совета ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета в которых содержаться порочащие ее сведения не соответствующие действительности.

Так, в Открытом письме депутатам Законодательного Собрания Красноярского края, членам фракции «Справедливая Россия» Трикману Н.В., Пащенко О.А., подписанном депутатами Красносопкинского сельского совета Захарченко В.А., Дворниковой В.В., Лущук Н.В., Глотовой С.А., Молтянской Е.В., Гармановой Т.Г., Бирюковой С.М., содержится крайне неуместная ирония по отношению к ней, как к человеку, который долгое время добросовестно оплачивал услуги ЖКХ, но, тем не менее, вынужден проживать в квартире с низкой температурой. В письме содержится неправда в то, она говорила о деньгах и строительстве восьми квартирных домов, и о том, что глава строит себе дом «с левой стороны пустыря», она не поднимала вопроса о водопроводе, никто его не вырезал, и забор не разгораживали, тогда как в суд подавали в отсутствие оснований

В письме ветеранов войны и труда, обращенном губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В., также затрагиваются ее честь и достоинство. В письме её называют «основным автором и вдохновителем всех публикаций в «Красноярской газете» и дают ей совет – заняться своими непосредственными обязанностями и подумать над улучшением качества обучения детей».

Считает, что изложенное в письме неправда, оскорбляет ее, создается образ человека склочного, бездумного, она на протяжении своей трудовой деятельности всегда добросовестно и качественно исполняла трудовые обязанности, никогда не имела официальных замечаний, а только грамоты и благодарственные письма за хорошие результаты труда.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, а именно, то, что в Открытом письме якобы её утверждения и сведения в отношении неё о том, что:

- деньги, запланированные на строительство двух 8-и квартирных домов, «неизвестно куда-то затерялись»; глава строит себе дом с левой стороны пустыря; ей разгородили забор; она участвовала в выборах 2010 года и проиграла их; не извещала ЖКХ о низкой температуре в её квартире; ЖКХ выиграло иск по поводу неуплаты услуг ЖКХ; самовольно провела летний водопровод, который якобы был вырезан по предписанию Роспотребнадзора; не впускала в квартиру комиссию, о которой сама же и просила; ненадлежащим образом выполняла свои служебные обязанности;

Просит обязать редакцию газеты «Околица» опубликовать в данной газете в течение одного месяца после вступления в силу решения суда опровержение этих сведений, и принести свои извинения.

В судебном заседании истица Искоростинская А.И. настаивает на требованиях, дополнила, что указанные письма не были написаны теми лицами, которыми подписаны, ветераны и депутаты, не читая, не обдумано подписали то, что им предоставили, она в своем письме поднимала проблемы, которые возникают в Красной Сопке, администрация Красносопкинского сельсовета не решает проблемы, имеют место злоупотребления администрацией, тогда как в письмах депутатов и ветеранов содержатся факты, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, в письмах сквозит ирония, насмешка, ее не имея оснований, привлекали к судебной ответственности, что означало, что она не оплачивает услуги ЖКХ, не надлежащим образом исполняет обязанности педагога. Считает, что все, что изложено в письмах, имеет отношение к ней, из построения слов и фраз следует, что написано про нее, что нарушает ее личные неимущественные права. Настаивает на требованиях, просит депутатов и ветеранов принести извинения через газету, опровергнуть сведения, от требований о взыскании морального вреда отказывается, последствия отказа ей понятны.

Представитель ответчика - председатель Совета депутатов Красносопкинского сельского совета Дворникова В.В. в письменных возражениях на исковое заявление Искоростинской А.И. указывает, на то, что Совет депутатов, как представительный орган Красносопкинского сельского совета Обращение, опубликованное в газете «Околица» от 31 марта 2011 года не подписывал. Открытое письмо Трикману Н.В. и Пащенко О.А. депутатам ЗС Красноярского края, подписано не Советом депутатов, а только конкретными депутатами, решившими обратиться к указанным лицам по своей личной инициативе. Совет депутатов в адрес Искоростинской А.И. никаких высказываний не писал. Все обращения, поступающие в Совет депутатов, рассматриваются в установленном порядке.

Ответчики Захарченко В.А., Лущук Н.В., Глотова С.А., Гарманова Т.Г., Бирюкова С.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Ответчик Молтянская Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла.

Ответчик Дворникова В.В. в судебном заседании требования не признает, пояснила, что депутаты, подписавшие письмо, отреагировали на публикации истца в Красноярской газете, подготовили обращение, подписали депутаты те, которые посчитали обращение правильным. Считает, что обращение не нарушает прав Искоростинской А.И., не носит оскорбительного характера, это личное мнение и отношение к происходящему в селе, их, как граждан.

Представитель ответчика - председатель Совета ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета Матвейкина Е.А. предоставила письменное возражение на иск, которое поддержала в судебном заедании, пояснила, что в статье опубликованной в газете «Околица» № 3 от 31 марта 2011 года, адресованной губернатору Красноряского края Кузнецву Л.В. и депутатам ЗС Пащенко О.А. и Трикману Н.В., никаких порочащих материалов, слов и выражений в адрес Искоростинской А.И. не было помещено. Совет ветеранов, изучив публикации в Красноярской газете, подписанные истцом, решили написать письмо, она, Матвейкина Е.А., редактирована его, там было их отношение к проблемам села, в данной публикации не упоминалось имени или фамилии Искоростинской А.И. ни в плохом, ни в хорошем контексте (смысле). Её честь, достоинство и деловая репутация от Письма-обращения Совета ветеранов не пострадали никоим образом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – учредитель газеты «Околица», глава администрации Красносопкинского сельского совета Аугустинайтис Р.В. в судебном заседании иск нее признал, пояснил что администрация Красносопкинского сельского совета Назаровского района является учредителем местной газеты «Околица». В редакцию направлены письма, которые опубликованы в газете № 3 от 31 марта 2011 года в полном объеме, материалы были подтверждены подписями авторов. Считает, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в отношении Искоростинской А.И. в публикациях газеты не было, редакция газеты не должна редактировать поступающие материалы, это было мнение авторов писем. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными в связи, с чем не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 8 указанного Постановления, если имело место не соответствующих действительности сведений о частной жизни истца, то ответчик обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, кроме того обязан доказать что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Сведениями, в силу ст. 152 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Совета депутатов Красносопкинского сельского совета от 06 июля 2006 года на территории муниципального образования Красносопкинский сельский совет было создано периодическое печатное издание «Околица» выходящее не реже 1 раз в 2 месяца, тиражом до 1000 экземпляров. Ответственным за выпуск и распространением печатного издания «Околица» назначен зам. главы Красносопкинского сельсовета Бугреева Е.А., Контроль за исполнением решения возложен на главу Красносопкинского сельсовета Аугустинайтиса Р.В.

31 марта 2011 года в газете «Околица» № 3 было опубликовано Открытое письмо, подписанное в том числе, депутатами Красносопкинского сельского совета Захарченко В.А., Дворниковой В.В., Лущук Н.В., Глотовой С.А., Молтянской Е.В., Гармановой Т.Г., Бирюковой С.М., а также письмо Совета ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета. Данные Письма были направлено депутатам ЗС Красноярского края членам фракции «Справедливая Россия» Трикману Н.В., Пащенко О.А., а также главному редактору издания «Красноярская газета».

Эта публикация явилась продолжением, начатой ранее на страницах «Красноярской газеты» темы, о проблемах в сфере ЖКХ в п. Красная Сопка Назаровского района, о проблемах взаимодействия «местной власти» с жителями данного административного региона, поскольку в январе 2011 года жителями данного населенного пункта было направлено и в последствии опубликовано Открытое письмо, адресованное губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В. Открытое письмо было подписано 69 жителями поселка, в том числе и Искоростинской А.И.

Согласно ч. 12 ст.47 Закона "О средствах массовой информации" журналисту предоставлены права определять, будет ли распространяться подготовленный им материал или сообщение под его настоящим именем (фамилией), псевдонимом (условным именем) или анонимно (без имени).

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исследовав текст Открытого письма, подписанного депутатами, а также текст письма, подписанного Советом ветеранов, опубликованных в газете «Околица» от 31 марта 2011 года, а также утверждения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, суд приходит к выводу, что изложенное ответчиками не является утверждениями о фактах, не являются порочащими, не ущемляют права и законные интересы истца.

Этот вывод суда основан на том обстоятельстве, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчиков не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию гражданина.

Суд не может согласиться с доводами истца, выраженными в иске, в той части, что имеет место неуместная ирония по отношению к ней как человеку добросовестно оплачиваемого услуги ЖКХ и приходит к выводу, что весь текст Открытых писем является различными мнениями определенных лиц (группы), которые высказаны в корректной, приличной форме, не носят оскорбительного характера. Данные фразы не содержат указаний на какой-либо факт или событие, авторы затрагивают проблемы, происходящие в с. Красная Сопка, связанные с ЖКХ, строительством, исполнением администрацией обязанностей в рамках ее полномочий, в письмах Группа лиц выражает допущения с долей неуверенности, которые не являются фактами, порочащими деловую репутацию истца.

Проанализировав текст Открытого письма депутатов Красносопкинского сельсовета, суд приходит к выводу, что авторы, обращаясь к депутатам Законодательного собрания, отвечают на письмо, опубликованное 01.03.2011 года в Красноярской газете «так быть не должно: Мы не быдло», комментируют высказывания Искоростинской А.И., выражая собственное мнение, убеждения относительно имеющихся проблем.

Суд считает, что истцом не подтверждено, что текст «письма депутатов» направлен на дискредитацию Искоростинской А.И., смысловая нагрузка выражений данного обстоятельства не подтверждает. Текст «письма» не содержит сведений конфиденциального характера, не затрагивает личную, семейную и частную жизнь Искоростинской А.И.

Кроме того в судебном заседании установлено, что те утверждения и сведения, которые истица просит признать не соответствующими действительности в обращении депутатов: о том, что деньги, запланированные на строительство двух 8-и квартирных домов, «неизвестно куда-то затерялись»; глава строит себе дом с левой стороны пустыря; ей разгородили забор; она участвовала в выборах 2010 года и проиграла их; не извещала ЖКХ о низкой температуре в её квартире; ЖКХ выиграло иск по поводу неуплаты услуг ЖКХ; самовольно провела летний водопровод, который якобы был вырезан по предписанию Роспотребнадзора; не впускала в квартиру комиссию, о которой сама же и просила, изложены истицей в письме, направленном ею и опубликованном в Красноярской газете 01.03.2011 года, истица пишет губернатору Красноярского края Л.В. Кузнецову, непосредственно лично указывая на проблемы села, критикуя главу сельского совета, излагает свое убеждение в том объеме, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения. Таким образом, суд считает, что истица излагает указанные сведения как факты ранее в своем обращении 12.01.2011 года, опубликованном в печатном издании – Красноярской газете, в ответ на которое депутатами выражено мнение, суждение по имеющимся проблемам.

Проанализировав письмо Совета ветеранов, суд приходит к выводу, что в нем также изложено мнение Совета ветеранов относительно имеющихся проблем села, из анализа прямого толкования слов следует, что они не являются оскорбительными, несут описательную, художественную нагрузку, представляют собой выражение мнения конкретных людей о явлении (событии, предмете), в мнении не употреблена фамилия Искоростинской А.И., не затронута деловая репутация истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все изложенное сказано в отношении истца, поскольку конкретного указания на истца не имеется, вывод истца о том, что создалось негативное отношение к ней в связи с неоплатой услуг ЖКХ, что она не исполняет обязанности, не соответствует смысловой нагрузке письма, не подтвержден доказательствами, из показаний Шульженко Н.И., Власовой Н.И. следует, что у них мнение после опубликования писем в отношении Искоростинской А.И. не изменилось, Искоростинская А.И. является педагогом со стажем более 20 лет, жалоб, заявлений не поступало, ее ученики имеют высокие достижения.

Указание в письме на то обстоятельство, что после подачи исков в отношении работников бюджетных учреждений «дело сдвинулось с мертвой точки» не означает ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку как следует из пояснений Аугустинайтиса Р.В., после подачи исков из соответствующего бюждета стали поступать средства на возмещение затрат по коммунальным услугам работникам бюджетной сферы.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что публикация писем повлекла изменение общественного мнения об истце, не установлено, что имеются последствия публикации в виде утраты доверия и авторитета как педагога, либо иным способом ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

Доказательств того обстоятельства, что данное мнение ущемляет честь, достоинство истца, каким-то образом оскорбляет истца им не представлено.

Кроме того, суд считает, что мнение не выражено в неприличной форме. Текст «открытых писем» не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципу свободы критики государства и государственных институтов, закрепленному в разделе 2 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г.

То обстоятельство, что письма не носят оскорбительного характера, подтверждается смысловой нагрузкой изложенного мнения, суждения, отношения к имеющимся проблемам, которое дано в корректной форме, не оскорбительной форме.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по иску, суд считает, что поскольку в Открытых письмах информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не носит оскорбительного характера, и истцом не представлено доказательств того, что мнение, суждение ответчиком изложено в неприличной форме, что это каким-то образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию Искоростинской А.И., в удовлетворении исковых требований следует отказать

Поскольку не установлено, что в газете «Околица» опубликованы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Искорисинской А.И., у суда нет оснований для обязывания редакцию газеты «Околица» приносить в ее адрес извинения.

Кроме того суд не может в силу действующего закона устанавливать организатора и автора писем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Искоростинской А.И. к Красносопкинскому сельскому совету депутатов, Совету ветеранов войны и труда Красносопкинского сельского совета, газете «Околица», депутатам Захарченко В.А., Дворниковой В.В., Лущук Н.В., Глотовой С.А., Молтянской Е.В., Гармановой Т.Г., Бирюковой С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>