РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

истца Сергеева М.А.,

представителей ответчика Сергеевой Л.Г., Дмитриева В.М.,

третьего лица Раткевич Е.М.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.А. к НОГ «Гаражный кооператив № «<адрес> о признании трудовых правоотношений состоявшимися и защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» о признании трудовых отношений состоявшимися, в котором просит оформить трудовой договор, трудовую книжку с внесением всех соответствующих сведений. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности юриста, а также по совместительству в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ г., однако трудовой договор с ним, как с работником, заключен не был, трудовая книжка оформлена также не была.

Кроме того, Сергеев М.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» о защите трудовых прав работника, в котором просит произвести перерасчет заработной платы по занимаемым им должностям юриста, сторожа и технички и получить расчет за увольнение с указанных должностей, предоставить ежегодные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г., перерасчет суммы полученных отпускных ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г., взыскать с НОГ «Гаражный кооператив № «<адрес> сумму задолженности по заработной плате по должностям юриста, сторожа и технички, расчета при увольнении (технички), удержанной премии, отпускных в связи с неправильным их начислением, в размере примерно № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ в должности технички. В течение всего периода работы он в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, сверхурочная работа не оплачивалась, работа в ночное время оплачивалась как работа в нормальных условиях.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В последующем Сергеевым М.А. подано уточненное исковое заявление к НОГ «Гаражный кооператив № <адрес> о признании трудовых правоотношений состоявшимися и защите трудовых прав работников, в котором он просит оформить трудовой договор, трудовую книжку с внесением всех соответствующих сведений, взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в размере № рублей, произвести перерасчет заработной платы по занимаемым им должностям юриста, сторожа и технички, получить расчет за увольнение технички, выходное пособие при сокращении юриста, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате по должностям юриста, сторожа, технички, расчета при увольнении технички, выходное пособие при сокращении юриста, заработную плату штатной единицы юриста ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сторожа с мая по июнь, в связи с не соблюдением порядка увольнения, сокращения, отпускных по должностям сторожа и юриста в связи с их неправильным начислением и не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г., страховых взносов в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. в размере примерно № рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности юриста, а также по совместительству в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка на него также не была оформлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, оплата за работу в ночное время оплачивалась не в повышенном размере, а как за работу в нормальных условиях, сверхурочная работа не оплачивалась.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, повтрив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика НОГ «Гаражный кооператив № «<адрес> исковые требования не признали в полном объеме, поскольку считают, что Сергеев М.А. работал на основании гражданско-правового договора, так как гаражный кооператив не является предпринимательской организацией и не имеет трудового коллектива, с которым мог бы заключать трудовые коллективные и индивидуальные договора, в силу чего, гаражный кооператив не является работодателем, а является заказчиком определенных услуг. Кроме того, в гаражном кооперативе нет штатного расписания, нет аккредитованных рабочих мест, поэтому в данном случае нормы ТК РФ применены быть не могут. Также не согласны с доводами истца о том, что он работал в должности юриста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был принят человек с юридическим образованием для работы с должниками по членским взносам гаражного кооператива, что не является работой юриста. С Сергеевым был заключен гражданско-правовой договор, поскольку он для заключения трудового договора он не предоставил медицинской справки, учетной записи из военкомата, трудовой книжки. За период работы Сергеев М.А. не составил ни одного договора, ни одного юридического документа, не представлял интересов кооператива в суде. Что касается работы в должности сторожа, то Сергеевым М.А. договор, а значит и не могли возникнуть ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения. Кроме того, Сергеев М.А. свои требования относительно не выплаченных сумм, трудового договора и трудовой книжки заявил ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования Сергеева М.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске поуважительным причинамсроков, установленных частямипервойивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства:

-       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.А. выполнял функции сторожа в НОГ «Гаражный кооператив № «<адрес> принят распоряжением председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № сторожем, за работу сторожа Сергееву М.А. регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, что также подтверждено справками гаражного кооператива и расчетными листками на имя Сергеева М.А.;

-       расчетные листки, представленные истцом в судебное заседание, действительно оформлены ответчиком на имя Сергеева М.А., в том числе и расчетные листки, в которых указана должность Сергеева М.А. – юрист;

-       согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. решением правления было принято решение о внесении изменения в штатное расписание кооператива и приеме на работу человека с юридическим образованием для работы с должниками с окладом № рублей. Согласно того же акта, зарплата работникам выплачивается согласно штатного расписания, ведется табель учета рабочего времени. Акт подписан председателем и членами ревизионной комиссии;

-       с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.А. выполнял функции технички в НОГ «Гаражный кооператив № «<адрес>»»;

-       согласно протокола правления НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» от ДД.ММ.ГГГГ решено сократить ставку юриста;

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства – расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ г. га имя Сергеева М.А., справки НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» о размере заработной платы Сергеева М.А. и обязательных отчислений из его заработной платы, штатное расписание НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» ДД.ММ.ГГГГ г.г., устав НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»», показания свидетелей П. К.., Ш. которые подтвердили факт работы НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» в должности сторожей, а также то, что с ними оформлялись трудовые отношения, с внесением соответствующих записей в трудовые книжки, также подтвердили, что Сергеев М.А. работал в НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» сторожем и юристом, однако, в чем заключалась работа юриста, им известно не было; показания свидетелей В. С. которые подтвердили, что Сергеем М.А. работал в НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» юристом и в последующем был сокращен по этой должности, однако в чем конкретно заключалась его работа юриста, им не известно, суд приходит к выводу, что Сергеев М.А. действительно работал в НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности технички, без оформления в письменной форме трудовых отношений, однако, фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Сергеевым М.А. и НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» суд считает установленным.

Доводы представителей ответчика о том, что с Сергеевым М.А. не мог быть заключен трудовой договор в силу того, что гаражный кооператив не является предпринимательской организацией и не имеет трудового коллектива, с которым мог бы заключать трудовые коллективные и индивидуальные договора, не имеет штатного расписания, аккредитованных рабочих мест, а с Сергеевым М.А. был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, суд признает не состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами. Также суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что Сергеев М.А. не выполнял должностных обязанностей юриста, поскольку из исследованного в судебном заседании трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный кооператив № «Мотор», именуемый в дальнейшем работодатель, в лице Сергеева М.А., уполномоченного общим собранием членов кооператива, и Д., именуемый в дальнейшем работник, заключили трудовой договор, согласно которому работник принят на должность председателя гаражного кооператива. Факт оформления указанного договора Сергеевым М.А. сторонами не оспаривается. Объем работы по должности юриста, а также ее качество, при рассмотрении настоящих исковых требований, правового значения не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сергеевым М.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд признает не уважительными причины этого пропуска в силу следующего.

Истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы по занимаемым им должностям юриста, сторожа и технички, получении расчет за увольнение технички, выходного пособия при сокращении юриста, взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате по должностям юриста, сторожа, технички, расчете при увольнении технички, выходного пособия при сокращении юриста, заработной платы штатной единицы юриста с ДД.ММ.ГГГГ г., сторожа с мая по июнь, в связи с не соблюдением порядка увольнения, сокращения, отпускных по должностям сторожа и юриста в связи с их неправильным начислением и не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.г. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, расчетные листки с имеющимися в них начислениями и удержаниями из заработной платы, истец получал ежемесячно, в связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности истца о нарушении его прав в части размера производимы выплат при ежемесячном получении расчетных листков. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд, и только по должностям сторожа и юриста.

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ по должности сторожа, представленным истцом, поскольку он соответствует закону и не оспорен ответчиком. Таким образом, задолженность по заработной плате по должности сторожа составила за ДД.ММ.ГГГГ г. – № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ г. – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – № рублей.

Расчет истца в части задолженности по заработной плате по должности юриста, также не оспоренный ответчиком, суд считает необходимым уточнить, поскольку он произведен на основании расчетных листков, но без учета удержаний подоходного налога. Таким образом, ежемесячная заработная плата по должности юриста, за вычетом подоходного налога, составит № рублей, а не № рублей как указано истцом. Следовательно, заработная плата по должности юриста, за ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей. Поскольку трудовые отношения с ответчиком по должности юриста фактически прекращены в связи с сокрщением штатной единицы, с ответчика также подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что составит № рублей.

Несмотря на то, что в исковых требованиях не конкретизировано, к кому заявлены требования об оформлении трудового договора и трудовой книжки, исходя из смысла искового заявления, суд считает, что указанные исковые требования предъявлены к ответчику по настоящему делу - НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»».

Поскольку Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком взносов Некоммерческое объединение граждан «Гаражный кооператив № «Мотор»», в ходе которой выявлены нарушения в части занижения базы для начисления страховых взносов по Сергееву М.А. и недостающие взносы доначислены, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном товарными чеками, – № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере № рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до № рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента от иска, но не менее № рублей.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек, исходя из цены иска № рублей, а также № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета № рубля № копеек.

РФори

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева М.А. удовлетворить частично.

Обязать НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» оформить трудовой договор с Сергеевым М.А. по должностям юриста, сторожа и технички с момента фактического начала выполнения работ по соответствующим должностям с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оформить трудовую книжку на Сергеева М.А. с внесением всех соответствующих сведений о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений.

Взыскать с НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» в пользу Сергеева М.А. сумму задолженности по заработной плате по должности юриста № рублей, выходное пособие в размере № рублей, сумму задолженности по заработной плате по должности сторожа № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов