ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2012 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России к Боровкову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № (далее по тексту решения – АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Боровкову В.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб, а также государственной пошлины в размере руб по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Боровкову В.В. кредит в сумме руб на цели личного потребления на срок **, по<адрес> %. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускал отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств по внесению платежей по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила руб. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии от истца поступили уточнения к иску, в части уточнения параметров расчета задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика задолженность в размере руб, в том числе неустойку в размере руб, проценты в размере руб и задолженность по основному долгу в сумме руб, а также руб расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рожкова С.А., а также ответчик Боровков В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом имеющего заявления представителя истца об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым В.В. как заемщиком и АК СБ РФ, как кредитором, заключен кредитный договор № (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Боровкову В.В. «Доверительный кредит» в сумме в сумме руб по<адрес> % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Боровков В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Боровков В.В. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета Боровкова В.В. в соответствии с условиями Счета, при этом, отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.5 Договора, Боровков В.В. обязался принять все возможны меры для пополнения Счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день.

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Боровкову В.В. кредит. Боровков В.В. же нарушил условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п.4.2.4 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Боровкова В.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Боровковым В.В. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно представленных материалов дела условия договора Боровковым В.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами по ссудному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила руб, из них в том числе: руб - задолженность по основному долгу; руб - неустойка и руб – проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Данный расчёт подлежащих взысканию в пользу Банка указанных денежных сумм со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства (л.д. 8-9, 10-11) иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по Договору обязательств ответчиком не представлено.

Доводы Боровкова В.В., изложенные им в письменном заявлении в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что с его счета без его согласия были сняты денежные средства несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются ответом Сберегательного банка РФ на обращение Боровкова В.В. о снятии денежных средств с его счета, расходными кассовыми ордерами о выдаче Боровкову В.В. денежных средств, а также ответом МО МВД России «Назаровский» о том, что по результатам заявления Боровкова В.В. по факту снятия с его счета неустановленными лицами денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд полагает, что требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Боровкова В.В. неустойки до руб. Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет руб, из них в том числе: руб - задолженность по основному долгу; руб - неустойка и руб – проценты.

Банк кроме того, требует взыскать с Боровкова В.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину. Согласно ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России к Боровкову В.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) руб в счёт основного долга по договору займа, руб в счёт процентов по договору займа, руб в счёт неустойки, руб в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г.)

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев