РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием истца Быковской Н.В.,

ответчика Бахтина А.Г.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской Н. В. к Бахтину А. Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быковская Н. В. обратилась в суд с иском к Бахтину А. Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Бахтин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил истице преимущество, чем нарушил п. 13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Быковскую. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль так как ударилась головой и копчиком об асфальт, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего находилась в подавленном стоянии, ее беспокоила бессонница, наблюдалась у невропатолога. Просит взыскать с Бахтина А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бахтин А.Г., исковые требования не признал, полагая сумму необоснованно завышенной, кроме того, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина пешехода Быковской Н.В..

Прокурор, полагала возможным удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь в части, признанной судом обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Бахтин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД и, совершил наезд на пешехода Быковскую. В результате ДТП пешеход Быковская получила телесные повреждения, не подлежащие оценки степени тяжести вреда здоровью. Нарушение п. 13.1 ПДД явилось причиной ДТП с наступившими последствиями. Указанные выводы суда, подтверждаются материалами об административном правонарушении; схемой ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахтин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Быковской Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т.

Определяя лицо, ответственное за причиненныйБыковской Н.В. моральный вред, суд учитывает требования ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчикомБахтиным А.Г., управлявшим автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учитывает доводы ответчика о не причинении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, так как они опровергаются материалами дела и показаниями вышеприведенного свидетеля. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесный повреждений - ушиб мягких тканей затылочной части головы, области копчика, полученных Быковской Н.В..

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма в <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истцом телесные повреждения, длительность прохождения стационарного лечения, степень ее физических и нравственных страдании, и, считает необходимым взыскать с Бахтина А.Г. в пользу Быковской Н.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает, что указанные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, за рассмотрение спора, в части морального вреда, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтина А. Г. в пользу Быковской Н. В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Бахтина А. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>