РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Перфиловой А.А.

ответчика Полетаевой О.А.

ее представителя Шмакоткина И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой А.А. к Полетаевой О.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Полетаевой О.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ответчик, являясь социальным работником, осуществляла уход за ее дедом ФИО3, от которого получила в дар <адрес> по адресу <адрес>. С целью оформления договора дарения квартиры ФИО3 был написан отказ от надомного обслуживания. Просит признать отказ от обслуживания, расторжение договора мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признать договор дарения недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик в силу закона не имеет право на получения подарков, а отказ от обслуживания был сделан специально, для того, чтобы оформить договор дарения на ответчика. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полетаева О.А. иск не признала, считает, что договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, истица не появлялась у деда, не осуществляла уход, подарить квартиру было желание ФИО3 добровольное, самостоятельное. Представитель ответчика адвокат ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ФИО3 на момент выдачи доверенности и подписания договора был дееспособным, заболеваниями, связанными с психической деятельностью, не страдал, добровольно выразил свою волю, подарил квартиру Полетаевой О.А., боялся, что завещание можно оспорить, поэтому оформил договор дарения, корыстных намерений не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4,30\;

- ответчик Полетаева О.А. работала в отделении социальной помощи на дому социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 19-23\

- приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ снято надомное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 39,40,41\;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о социально бытовом обслуживании на дому между Центром социального обслуживания населения и ФИО3 с указанием объема оказываемых услуг и оплатой, двухразовым посещением пенсионера \л.д.74-76\

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО9 и Полетаевой О.А., согласно которого ФИО3 передал в дар Полетаевой О.А. квартиру по адресу <адрес> \л.д. 25, 27-29\;

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, устанавливающие общие требования и положения о наследовании, в том числе нормы ГК РФ, регулирующие порядок совершения односторонних сделок.

Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка, мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Суд, проанализировав доводы истца, считает отказ ФИО3 от надомного обслуживания мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение социальной помощи на дому, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание с оплатой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан на постоянное надомное обслуживание Полетаевой О.А. \л.д.\

После разъяснения представителем отделом социальной помощи на дому ФИО10 ФИО3 том, что дарение социальному работнику не возможно, ФИО3 написано заявление об отказе от надомного обслуживания, в судебном заседании установлено, что Полетаева О.А. после отказа ФИО3 продолжала осуществлять за ним уход, следовательно, отказ являлся формальным, сделка по расторжению договора оказания услуг по надомному обслуживанию была совершена лишь для вида, без создания правовых последствий, фактического отказа от надомного обслуживания не имелось, действий, направленных на создание правовых последствий по расторжению договора совершено не было, кроме того, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оставалась социальным работником, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, свидетелями ФИО10, ФИО9 подтверждено, что ответчик после написания ФИО3 отказа от надомного обслуживания также продолжала осуществлять уход, выполняла те же обязанности, которые были при наличии договора на надомное обслуживание, ухаживала, стирала, варила, покупала продукты, то есть осуществляла те же действия, что и ранее, за что ФИО3 осуществлял оплату, но уже не через центр обслуживания, а лично ответчику.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что отказ от обслуживания фактически был невозможен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не мог передвигаться, у него был перелом шейки бедра, за ним требовался постоянный уход, который осуществляла до даты смерти Полетаева О.А.

Таким образом, ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения сделки по отказу в надомном обслуживании, само заявление об отказе в центр передано Полетаевой О.А., поскольку самостоятельно передвигаться ФИО3 не мог, сторонами была создана видимость исполнения сделки, без юридически значимых последствий, в силу чего отказ суд признает мнимой сделкой.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд, проанализировав доводы истца о недействительности договора дарения, считает, что указанная сделка противоречит п. 2 ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работниками лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, Полетаева О.А. не имела права принимать в дар от ФИО3 указанную квартиру.

Доводы представителя ответчика в той части, что ФИО3 был дееспособен, до смерти понимал значение своих действий, психического заболевания не имел, проявил свою волю в заключении договора дарения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, не имеют правового значения для принятия решения по существу заявленных требований, поскольку в качестве оснований не заявлены. Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истица не осуществляла ухода за ФИО3

То обстоятельство, что сделка совершена от имени ФИО3 представителем по доверенности, не может служить основанием для отказа в требованиях, поскольку законом предусмотрен запрет на дарение социальным работникам, Полетаева О.А. в силу закона не имела права принимать в дар квартиру от ФИО3, находящегося на социальном обслуживании.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, которое связано с прекращением права собственности Полетаевой О.А. на спорную квартиру, и исключении из реестра записи о праве собственности за Полетаевой О.А., зарегистрированного на основании договора дарения.

Принимая такое решение суд считает, что не выходит за рамки предъявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перфиловой А.А. удовлетворить.

Признать отказ от надомного обслуживания ФИО3 мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Полетаевой О.А. на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

мотивированный текст решения будет изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>