Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием помощника прокурора Шахматовой Н.Ю., представителя истца адвоката Костяного Э.В., пред. уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровченко Д.О. к ООО «Росгосстрах», Пономаренко А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Воровченко Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Пономаренко А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> ответчик Пономаренко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, которые были установлены при проведении независимой экспертизы. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». После установления суммы материального ущерба, составившая <данные изъяты> рублей он обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказала ему в выплате. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Пономаренко А.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Воровченко Д.О. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Костяного Э.В., на исковых требованиях настаивает. Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что ответчик ООО «Росгосстрах» заблаговременно был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком телеграммой, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, однако на осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» не явился. На оплату услуг оценщика истец затратил <данные изъяты> рублей, на получение копии отчета об оценки – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, обращался за медицинской помощью в МБУЗ НЦРБ, понес физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик Пономаренко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о характере спора, заявленных требованиях, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что иск удовлетворению не подлежит, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Третье лицо ФИО9 в судебное разбирательство не явилась, надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда личности истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. В силу ст. 68 ГПК РФ, установлено следующие фактические обстоятельства: - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9, 13.13 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Воровченко Д.О. \л.д.10\ - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Воровченко Д.О., что подтверждается паспортном транспортного средства, ответственность водителя застрахована в ООО «РГС», полис серии № \л.д.58\ - согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Воровченко Д.О. в результате ДТП получил повреждения в виде деформации переднего капота, левого переднего крыла, сломана декоративная решетка радиатора, сломана накладка переднего номера, передний блок фары, указатели поворотов, разбито лобовое стекло и противотуманные фары, возможны скрытые дефекты \л.д. 9\. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд считает, что исковые требования Воровченко Д.О. заявленные к Пономаренко А.Г. как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы. При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда. Наступление страхового случая (ответственность Пономаренко А.Г. за имущественный ущерб, причиненный Воровченко Д.О.) предусмотренного договором страхования с ООО «Росгосстрах», поскольку риск Пономаренко А.Г. застрахован, установлен судом. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд считает, что затраты подлежат возмещению в части, подтвержденной истцом и принимаемой судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по отчету, представленным истцом, произведенным экспертом оценщиком ИП ФИО7, поскольку оценка поврежденного автомобиля была произведена независимым оценщиком, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», зарегистрированного в реестре оценщиков ДД.ММ.ГГГГ № \л.д. 7\ При этом право страховой компании на проведение оценки поврежденного автомобиля не было истцом нарушено, поскольку им заблаговременно было направлено в адрес страховой компании извещение в форме телеграммы о месте и времени проведения оценки поврежденного автомобиля \л.д.13-14\., следовательно истцом обязанность о предоставлении поврежденного имущества для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств исполнена. Таким образом, в отношении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным принять как достоверное, допустимое доказательство оценку по отчету № ИП ФИО7 \л.д.7\, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации эксперта не возникло. Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по отчету, представленному истцом, произведенным экспертом оценщиком ИП ФИО7, поскольку отчет, представленный страховой компанией ООО «Росгосстрах», и представленный истцом, не содержат разницы в объеме повреждений, оценка произведена на основании одного акта осмотра транспортного средства, при этом разница возникла из-за принятия в качестве базовой стоимости одного норма часа страховой компанией более низкой цены, чем средняя рыночная стоимость норма часа работ утвержденная по <адрес>. Суд полагает возможным принять стоимость норма часа работ, утвержденную по <адрес>, введенную с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств стоимости норма часа работ, имеющейся в расчете страховой компании не представлено, оснований применения именно данной стоимости суд не усматривает. Суд принимает итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с тем, что она не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма принимается с учетом износа деталей. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. В связи с тем, что истцом при проведении оценки автомобиля, истцом ответчик был уведомлен о проведении оценки, доводы представителя о том, что истец не воспользовался правом обращения к ответчику по процедуре, предусмотренной законом об «ОСАГО», суд находит необоснованными. получения копии отчета об оценки были понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными судом квитанциями об оплате оказанных услуг \л.д. 14,20,21\, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей. В силу ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания несет ответственность при наличии только имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, и в связи с тем, что сумма ущерба не превышает страховую выплату, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховой компанией. В связи с тем, что истцом при проведении оценки автомобиля, уведомления страховой компании о проведении оценки, получения копии отчета об оценки были понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными судом квитанциями об оплате оказанных услуг \л.д. 14,20,21\ суд с учетом ст. 98,100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в качестве процессуальных издержек указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно к сумме ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку ответчик Пономаренко А.Г. претензий не имеет, не возражают против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца в части взыскания материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, так как признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Воровченко Д.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, им понесены физические и нравственные страдания, что не оспаривается ответчиком Пономаренко А.Г.и подтверждается амбулаторной картой Воровченко Д.О. С учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, признанием исковых требований в полном объеме ответчиком Пономаренко А.Г. суд считает соразмерной сумму морального вреда понесенных истцом страданий в размере <данные изъяты> рублей и подлежащую взысканию в полном объеме с ответчика Пономаренко А.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была оплачена истцом за подачу иска, взыскивается с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. При взыскании госпошлины с ответчика суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по вышеизложенным доводам сумма госпошлины подлежит взысканию со страховой компании исходя из суммы ущерба <данные изъяты>, а с Пономаренко А.Г. – исходя из удовлетворенной суммы морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 103, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Воровченко Д.О. к ООО «Росгосстрах», Пономаренко А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») в пользу Воровченко Д.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Связанные с рассмотрение дела в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пономаренко А.Г. в пользу Воровченко Д.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>