ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истца Руденко В.А.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А. к ООО НЩЗ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.А. обратился в суд с иском к ООО НЩЗ о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО НЩЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом дробильной установки, и при увольнении ответчиком не был произведен с ним расчет. Кроме того, в связи с тем, что из за неправомерных действий ответчика он испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку проживает с больной бабушкой, которой необходимы лекарства и квалифицированная медицинская помощь, вынужден икать возможность оплачивать коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Руденко В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ООО НЩЗ, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств о невозможности участия в суде не представил, в установленный судом срок возражений на исковое заявление не поступало. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО НЩЗ в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Руденко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НЩЗ в должности машиниста дробильной установки.

Из расчетного листка за сентябрь 2011 года и утверждений истца усматривается, что долг за предприятием в отношении работника ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в свою очередь не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по выплате начисленной но не выплаченной заработной плате.

Таким образом, права работника Руденко В.А., связанные со своевременным получением заработной платы и предоставлением ему полного расчета в день увольнения, работодателем в лице ООО НЩЗ нарушены, вследствие чего в его пользу с ответчика должна быть взыскана начисленная, но невыплаченная в день увольнения заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При определении размера суммы начисленной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, суд руководствуется ст. 236 ТК РФ, соглашается с расчетом истца.

Расчет ориентирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, сумму просрочки и размеры ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени. Следовательно, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (49612,71 рублей х 8,25%) / 300 Х 55 дней просрочки = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного отказа ответчика выплатить заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственных страданий истца, который вследствие нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы был поставлен в затруднительное материальное положение и считает с учетом разумности и справедливость определить сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, размер которых, согласно представленной квитанции, составил <данные изъяты>. Эта сумма соразмерна сложности дела, является разумной и поэтому взыскивается судом в полном размере в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> за требования имущественного характера), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью НЩЗ о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НЩЗ в пользу Руденко В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НЩЗ в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись судья Охотникова Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2012 г.