РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донова В.И. к Савченко Т.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Донов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Т.А. с требованиями о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что Савченко Т.А. не выполняет свои обязательства по вышеуказанным договорам займа, в результате чего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Донова В.И. была взыскана сумма основного долга и проценты по состоянию на сентябрь 2009 года. Однако Савченко Т.А. до настоящего времени не погасила задолженность в размере <данные изъяты> рубля в связи с чем за каждый месяц просрочки с октября 2009 года по ноябрь 2011 года согласно условиям договоров, подлежат уплате проценты за просрочку. По каждому из договоров Донов В.И. просит взыскать с Савченко Т.А. проценты за просрочку в размере <данные изъяты> за период неуплаты основного долга с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, а всего просит взыскать <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Донов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчица Савченко Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явилась, представила заявление согласно которому исковые требования Донова В.И. в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, последствия признания иска ей известны.

Исследовав материалы дела суд находит, что исковые требования Донова В.И. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчица заключили договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании Савченко Т.А. не исполняет свои обязательства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договоров Савченко Т.А. за неуплату долга по каждому из договоров взяла на себя обязательства уплачивать истцу по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Период неуплаты после вынесения решения суда на основании которого была взыскана задолженность и проценты по состоянию на сентябрь 2009 года, составляет 26 месяцев. При таких обстоятельствах исковые требования Донова В.И. не превышают размера процентов за просрочку установленных договорами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск Донова В.И. подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчицей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Донов В.И. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Савченко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савченко Т.А. в пользу Донова В.И. проценты за просрочку основного долга и проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга и проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Председательствующий Охотникова Т.В.