ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Суровцеву Е.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось с иском к Суровцеву Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала по кредитному договору № Е316_000_114_50766 предоставил Суровцеву Е.О. кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 4-го числа каждого месяца задолженность, проценты и комиссию. Однако Суровцев Е.О. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую и просят взыскать, кроме того просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец акционерный коммерческий банк «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в полном объеме настаивал на требованиях иска, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суровцев Е.О. извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому, в силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала по кредитному договору № Е 316_000_114_50766 предоставил Суровцеву Е.О. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до 04.09.2012 года под 20 % годовых.

Согласно п.5.1.2 условий данного кредитного договора Суровцев Е.О. обязался погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно до четвертого числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года в сумме не менее <данные изъяты>.

Из условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

На основании представленных истцом документов видно, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части займа, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам и <данные изъяты> - по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик возражений относительно представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору не представил, как не представил и собственных расчетов.

Суд, в целом соглашаясь с расчетом, представленным истцом о задолженности по основному долгу и процентам, не может согласиться о необходимости взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность оплачивать которые возложена на Суровцева Е.О. п.2.3 кредитного договора. Согласно данным положениям Суровцев Е.О. обязался оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счета незаконными, и в их удовлетворении, в размере суммы требований <данные изъяты> рублей считает правильным отказать.

Таким образом, судом установлено, что Суровцев Е.О. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, и у него имеется задолженность по нему, в общей сумме: по основному долгу <данные изъяты> + <данные изъяты> - проценты = <данные изъяты>. В связи с этим требования иска о взыскании задолженности по кредиту в данной сумме законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере соответствующем требованиями п.п.1, 3 ч.1ст.333.19 НК РФ: 7132 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Суровцеву Е.О.– удовлетворить частично.

Взыскать Суровцева Е.О. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Р» в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2012 года.

Председательствующий : подпись Охотникова Т.В.