24 января 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В., с участием: истца Филиппова С.Г., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Филиппова С.Г. к Валееву А.А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Филиппов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с иском к Валееву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Г.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с него, В.А.А.., Л.А.А.., Ф.С.Г.. в пользу АК СБ (Далее по тексту – Банка) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Им по исполнительному листу в пользу Банка было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое гражданское дело было передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края в связи с увеличением истцом исковых требований до <данные изъяты>. В судебном заседании истец Филиппов С.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, пояснив при этом, что при заключении кредитного договора с банком он подписал отдельный договор поручения, солидарная ответственность каждого из поручителей с заемщиком ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором, в связи с чем он просит обратить взыскание уплаченной им в счет уплаты задолженности суммы только на должника по кредитному договору В.А.А. не обращая его на второго поручителя Л.Л.А. Ответчик Валеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что его требования подлежат удовлетворению в той части, в которой они законны и обоснованы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № и Валеевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Валееву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО5, ФИО1 были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с должника и его поручителей в солидарном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-23). В порядке исполнения решения Филиппов С.Г. на основании исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного пороизводства (л.д. 8,9) уплатил в пользу Банка денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, платежными поручениями (л.д. 5, 6, 7? 17). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец просит взыскать с Валеева А.А. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом им представлены квитанции об уплате следующих денежных сумм: - 24.05 2010 г. – <данные изъяты> (л.д. 5), - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 5), - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 6), - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 7), - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 17). Таким образом, учитывая, что платежи Филипповым С.Г. подтверждены на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования именно в этой части. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в той части, в какой подтверждены платежными документами выплаты, произведенные Филипповым С.Г. в пользу Банка, а именно в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать их расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, размер которых, согласно представленной квитанции, составил 2000 руб. (л.д. 4). Эта сумма соразмерна сложности дела, является разумной и поэтому взыскивается судом в полном размере в пользу истца. Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 1565 рублей 07 копеек, подтвержденные чеком ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ (л.д. 3), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ответчик имеет право подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись судья Охотникова Т.В.