Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

лица, в защиту которого прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ подано исковое заявление, Ш.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту Ш. обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ООО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере руб, причиненного ей в результате смертельного травмирования сына Н. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> локомотивом № А под управлением машиниста С. были смертельно травмированы П. и Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смертельного травмирования Н. явились сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, образовавшиеся при ударе движущегося локомотива, являющиеся следствием его собственной невнимательности и неосторожности в результате нарушения им самим правил нахождения граждан на железной дороге. В результате смертельного травмирования Н. матери Ш. причинен моральный вред, который она оценивает в руб, поскольку перенесла большие моральные страдания, Н. постоянно проживал с ней, помогал, в связи с гибелью сына испытывает большое чувство горя, утраты близкого человека, находится в подавленном состоянии. Ш. является пенсионером и в силу преклонного возраста самостоятельно не смогла обратиться в суд о возмещении ей морального вреда.

Впоследствии исковое заявление было уточнено, Ачинский транспортный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту Ш. с требованиями к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования сына Н. источником повышенной опасности в размере руб.

В судебное заседание Ачинский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в защиту которого прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ подано исковое заявление, Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что факт потери сына причинил ей нравственные страдания, испытала сильнейший психологический стресс, утрата ничем не может быть восполнена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» (по доверенности) С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания (извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, а также продублированное факсимильной связью), в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, согласно письменного отзыва на исковое заявление с заявленными требованиями Ачинского транспортного прокурора не согласны, поскольку полученный Н. вред, причинно связан лишь с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который находился в зоне повышенной опасности с нетрезвом состоянии, не следил за сигналами локомотива и при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, продолжал оставаться на железнодорожном пути до наезда на него железнодорожного подвижного состава. А вина ОАО «РЖД» в данном случае полностью отсутствует. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить когда и при каких обстоятельствах произошло смертельное травмирование Н. Также считают, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии с договором страхования ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающим сумму страхового возмещения.

Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания (извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, а также продублированное факсимильной связью), в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск в установленные сроки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав Ш., исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> локомотивом № А под управлением машиниста С. были смертельно травмированы П. и Н., что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Красноярским СО СК при прокуратуре РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте.

Согласно акта медицинского исследования трупа Н. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судебно-медицинский диагноз: Железнодорожная травма. Сочетанная травма головы, груди, живота: кровоизлияния в желудочки и под оболочки головного мозга, в кожный лоскут головы, в правую височную мышцу, ушибленная рана правой лобной теменно-височной области. Ссадины правой половины лица, Ушиб органов средостения. Разрыв правой доли печени. Кровоизлияния в связочный аппарат. Кровоизлияния в брыжейку кишечника, в около-почечную клетчатку, в мышцы нижней части задней поверхности грудной клетки, поясничной области и верхнего края ягодиц, в подкожно-жировую клетчатку. Разрыв крестцово-повздошных сочленений, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Ссадины ладонных поверхностей кистей, передней поверхности коленных суставов, голени, тыльной поверхности стоп. Жидкое состояние крови. Мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка. Маслянистые наложения на коже туловища и конечностей. Средняя степень алкогольного опьянения. Заключение: смерть Н., ДД.ММ.ГГГГ, наступила вследствие сочетанной травмы головы, груди и живота, не совместимой с жизнью (л.д.8-13).

Согласно постановления следователя Красноярского СО СК при прокуратуре РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Г. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста С. Из текста постановления следует, что причиной смертельного травмирования П. и Н. стало нарушение последним требований «правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях же машиниста С. признаки преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ отсутствуют, так как не установлены нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Допущенные пострадавшими нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертельным травмированием, а машинистом поезда были предприняты все возможные меры по предотвращению наезда (л.д.6-7).

При указанных обстоятельствах, довод представителя ООО «РЖД» о том, что из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить когда и при каких обстоятельствах произошло смертельное травмирование Н. суд считает надуманным и не может с ним согласиться.

Из свидетельства о рождении № Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что погибший Н. приходится сыном Ш. (л.д.14).

Согласно свидетельства о смерти № Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - локомотива № А, от действия которого наступила смерть Н.

В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика – представителя ОАО «РЖД» об отсутствии их вины в происшествии и грубой неосторожности самого потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения находился в зоне повышенной опасности, не следил за сигналами локомотива и при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, продолжал оставаться на пути до наезда на него.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать Ш. в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных Ш. смертью сына нравственных страданий, которые она претерпела: сильный стресс, потрясение, связанное с утратой близкого человека, грубую неосторожность Н., нарушившего требования правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также требования разумности и справедливости и считает ее подлежащей незначительному снижению, и полагает правильным взыскать её в пользу Ш. в размере руб с ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, суд полагает, что требования Ачинского транспортного прокурора к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда необоснованны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к указанному договору.

В силу требований п. 2.3. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения п. 1.5 Договора дополнен абзацем 11 согласно которому вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также Договор дополнен п. 8.1.1.3 в соответствии с которым в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком.

Таким образом, на момент получения смертельной травмы Н. – ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ответчиками, и Дополнительное соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Следовательно, основанием к выплате Страховщиком компенсации морального вреда является решение суда о взыскании денежной суммы со страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы заключенного между ответчиками Договора следует, что он заключен не в силу обязательного требования закона, а добровольно, и не предусматривает обращение Выгодоприобретателя к Страхователю с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

При таком положении у суда не имеется оснований о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО» компенсации морального вреда в пользу Ш.

С учётом вышеизложенного суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить когда и при каких обстоятельствах произошло смертельное травмирование Н., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского транспортного прокурора в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш. руб в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ш. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий Л.В.Афанасьев