Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Струковой О.В.

представителя истца адвоката Гаманковой М.Д., пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Тучина С.Н., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, на основании личного заявления,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой О.В. к Логачевой Т.Н., Вергазову В.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Струковой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логачевой Т.Н., Вергазову В.Н., в котором просит признать действительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истица указывает, что ФИО2 при составлении завещания была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее дочь Логачевой Т.Н. являлась инициатором написания завещания, настаивала на его составлении, при этом убеждала ФИО2 в том, что ее внучка Струковой О.В. не может наследовать после смерти бабушки, поэтому необходимо ей передать долю, принадлежащую матери истицы, ФИО11, которую после смерти ФИО2 Логачевой Т.Н. передаст Струковой О.В.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в иске. Представитель истицы пояснила, что завещание должно быть признано недействительным, так как ФИО2 была введена в заблуждение относительно обстоятельств завещания. При жизни ФИО2 говорила окружающим, что у нее три наследника, поэтому имущество должно быть разделено на три части, ее внучка Струковой О.В. должна получить ту долю, которая предпочиталась бы ее дочери ФИО11, матери Струковой О.В.

Логачевой Т.Н. ввела в заблуждение ФИО2, убедила ФИО2 в том, что Струковой О.В. не может быть наследником, явилась инициатором написания завещания, сказав ФИО2, что отдаст Струковой О.В. ее долю, поэтому ФИО2 составила завещание таким образом, что две доли было завещано Логачевой Т.Н. с тем условием, что после смерти ФИО2 одна доля будет передана Струковой О.В. Просит отменить завещание.

Ответчик по иску Логачевой Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик, привлеченный судом, Вергазову В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон, поскольку ответчики надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обстоятельства дела в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ « гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права …».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицами и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения сделок, в том числе односторонних, а также прядок наследования по закону.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Назаровскому нотариальному округу ФИО9 удостоверено завещание ФИО2, согласно которого наследодатель объявила наследниками квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты> доле Вергазову В.Н., в <данные изъяты> долях Логачевой Т.Н. \л.д. 5\;

- право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации жилья в собственность \л.д.15\

- ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ \л.д.\;

- Струковой О.В. является дочерью ФИО11, являющейся дочерью ФИО2, то есть внучкой ФИО2 \л.д.6-14\;

Согласно ст. 1119, 1124 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников по закону, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, в также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных документов, ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив его в нотариальной конторе, завещание соответствует требованиям закона, в завещании выражена воля наследодателя.

Показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждено, что на момент составления завещания ФИО2 находилась в нормальном состоянии, сама передвигалась, не имела заболеваний, воспринимала все правильно.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Суд считает, что доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, либо тождества не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО2 понимала, что такое завещание, говорила свидетелям, что нужно сделать завещание на квартиру, чтобы наследники могли распорядиться после смерти, что Логачевой Т.Н. требовала, чтобы ФИО2 написала завещание.

Согласно показаний ФИО13, ей ФИО2 рассказала, что Логачевой Т.Н. заставила на нее написать завещание, на что ФИО13 ответила ФИО2, что теперь наследники ее старшей дочери ФИО11 выпали из наследства, об этом ФИО2 знала.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему ФИО2 говорила, что с Логачевой Т.Н. ходили составлять завещание, она ФИО11 долю переписала на Логачевой Т.Н.

То обстоятельство, что ФИО2, завещая <данные изъяты> доли Логачевой Т.Н., предполагала, что <данные изъяты> доля будет передана Струковой О.В., не подтверждено в судебном заседании, в завещании указанное условие не оговорено, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждено.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при разговоре ФИО14 и ФИО2 он слышал, как ФИО2 сказала, что ходила составлять завещание, написала большую долю на Логачевой Т.Н., которая если посчитает нужным, то поделится со Струковой О.В.

То обстоятельство, что Логачевой Т.Н. являлась инициатором написания завещания, не может служить основанием признания его недействительным, поскольку согласно ФЗ «О нотариате», нотариусом сохраняется тайна завещания, при удостоверении завещания иные лица, кроме завещателя и нотариуса, не присутствуют. Нотариусом положения ст. 1119, 1120, 1130, 1149 ГК РФ наследодателю разъяснены.

Доводы истца о том, что на Вергазову В.Н. оказано давление, что ему пообещали часть имущества, не нашли подтверждение в судебном заседании, ответчик Вергазову В.Н. выразил свое отношение о непризнании иска в собственноручно написанном заявлении.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент составления завещания была дееспособна, в здравом уме, болезнями не страдала, понимала, что составляет завещание, исходя из текста завещания, выразила свою волю добровольно, без принуждения, воля завещателя была удостоверена нотариусом, заблуждение относительно природы сделки не подтверждено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Струковой О.В. к Логачевой Т.Н., Вергазову В.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного решения с подачей жалобы через <адрес> городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>