РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В., с участием истца Наумова Д.Н., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А., ЗАО СГ СВ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, УСТАНОВИЛ: Наумов Д.Н. обратился с иском в суд к Ослоповскому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением истца и ответчика, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля, причинен ущерб автомобилю истца. Наумов Д.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика, как страховщик гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства Ослоповского Д.А., привлечено ЗАО СГ СВ, которое путем реорганизации присоединилось к ОАО МСК (л.д. 75-77). Заочным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ СВ в пользу Наумова Д.Н. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате услуг оценки, экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы, уведомления о ее доставке и телеграфного сбора в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения оплаты в государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А. было отказано. Не согласившись с заочным решением ответчиком ЗАО СГ СВ (ОАО СГ «МСК») обратилось с заявлением о его отмене. Определением суда от 25.11.2011 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП виновником которого явился Ослоповский Д.А. и автомобиль которого был застрахован в ЗАО СГ СВ, присоединившегося к ОАО МСК. Ответчики, Ослоповский Д.А., ОАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «Страховая группа «МСК»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ФИО3 и уведомлением о вручении электронного почтового отправления на адрес ОАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «Страховая группа «МСК»), в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ОАО «СГ «МСК» ФИО5 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО Р, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении извещения факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представило. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наумова Д.Н. подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Ослоповский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Наумова Д.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним. Нарушение водителем Ослоповским Д.А. п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспаривалось и которым Ослоповский Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9). В отношении Ослоповского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). В отношении Наумова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КОАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 8). Автомобили <данные изъяты>, участвовавшие в ДТП, принадлежат истцу Наумову Д.Н. и ответчику Ослоповскому Д.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, копией СТС. Из письменного объяснения Ослоповского Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> края, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда на щитке приборов загорелась неисправность приборов, он отвлекся, посмотрев на дорогу, увидел, что до движущегося впереди автомобиля оставалось расстояние около 1 метра, не успел среагировать, допустил столкновение с автомобилем (л.д. 57). Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд считает установленной вину Ослоповского Д.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим Наумову Д.Н., его повреждение. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ослоповского Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Наумову Д.Н. Гражданская ответственность Ослоповского Д.А. как владельца автотранспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ СВ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 6). Из свидетельств о внесении записей в Единый госреестр юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесена запись в Единый госреестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО СГ СВ путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу МСК (л.д.75,76,77). Согласно справкам о ДТП (л.д. 5,6) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Наумову Д.Н., получил следующие механические повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, крышки заднего бампера, разбит задний левый стоп, возможны скрытые дефекты. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № произведенного ИП Д.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Наумова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-22). ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ЗАО СГ СВ (ОАО СГ «МСК» ), утверждавшего что отчет об оценке № необъективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ИП К.Е.П. итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наумову Д.Н. с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и принимает его в качестве доказательства при определении размера материального ущерба по данному делу, поскольку перед выполнением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при производстве экспертизы действовал в качестве независимого эксперта- оценщика. Сумму материального ущерба, определенную согласно заключения в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» к которому присоединилось путем реорганизации ЗАО СГ СВ, прекратившее свою деятельность, поскольку ответственность виновного в ДТП водителя Ослоповского Д.А. застрахована в ЗАО СГ СВ Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате телеграммы, уведомления о ее доставке и телеграфного сбора в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией ФГУП «Почта» (л.д. 26, 27, 29, 31) и по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК», поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ссылается на осмотр автомобиля, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством которого истцом были понесены указанные затраты. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ОАО СГ СВ (ОАО «СГ МСК»») произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом с ответчика ОАО СГ «МСК», являющегося страховщиком ответственности виновного в ДТП водителя Ослоповского Д.А., в пользу Наумова Д.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>, которые включают в себя сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправления телеграммы в сумме <данные изъяты>. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска, поскольку они находятся в разумных пределах и подтверждаются квитанциями, кроме того обращение Наумова Д.Н. в суд и связанные с таким обращением судебные расходы были вызваны отказом выплаты страховой суммы именно данным ответчиком. Расходы связанные с проведением экспертизы ИП Кравцовым Е.П. согласно положений ч.2 ст. 85, ст.ст.96,98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию за счет ответчика ОАО СГ «МСК», поскольку подтверждаются прейскурантом цен ИП, и до проведения экспертизы оплачены не были. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А. следует отказать, поскольку гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ СВ, правопреемником которого является ОАО МСК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наумова Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества МСК в пользу Наумова Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения уплаты государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Наумова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя К.Е.П. <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении исковых требований Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Назаровский городской суд. Председательствующий подпись Охотникова Т.В. Мотивированное решение составлено 13.03.2012 года.