РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Белокопытова И. В.

с участием:

истца Грачева А.А.

при секретаре Марюшко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Выхристову Д.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Выхристову Д.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 24 км. Автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <адрес> под управлением Грачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Выхристова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лубнина А.М.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП был признан Выхристов Д.А., поскольку он неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП был признан Грачев А.А.., поскольку он неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно ответа страховой компании, в производстве страховой выплаты истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости транспортного средства истца с учетом износа поврежденных частей, узлов составляет № руб. № коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере № руб. № коп., стоимость услуг оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей, стоимость услуг автоэвакуатора при транспортировке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Просит взыскать с ответчика Выхристова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Просит взыскать с Выхристова Д.А. и ООО «Росгосстрах» в равных долях стоимость оплаченных им услуг по составлению искового заявления в размере № рублей с каждого.

В судебном заседании истец Грачев А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования Грачева не признает, поскольку материалами административного дела установлено нарушение ПДД у двух участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Грачев и Выхристов нарушили п. 9.10 ПДД, не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя ООО «Росгосстрах» в причинении вреда транспортному средства под управлением Грачева. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Выхристов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил. От получения направленных в его адрес судебных повесток отказался, письма, направленные в его адрес с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиком по делу судебных повесток, как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 36, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Лубнин А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 24 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Грачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Выхристова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лубнина А.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Выхристов Д.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку он неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л. 3 административного материала). Данное постановление им не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку он неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л. 4 административного материала). Данное постановление им не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем Выхристовым Д.А. неверно выбрана дистанция до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грачеву А.А., и совершено столкновение с ним, тем самым Выхристов Д.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ, не принял соответствующих мер предосторожности. Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Выхристовым Д.А. п. 9.10 ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля истица Грачева А.А. (материальным ущербом).

Данное нарушение водителем Выхристовым Д.А. п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Грачеву А.А.

Вина же Грачева А.А. установлена в том, что он неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лубнину А.М. и совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск, о том, что на основании Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, неотносимы к данному спору, поскольку данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3, на которое ссылается ответчик, применяется к правоотношениям о возмещении вреда, причиненного здоровью. А истцом заявлено требование к страховой компании о выплате материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что поскольку Выхристов Д.А. управлял автомобилем на законном основании, требования о возмещении вреда обоснованно предъявлены к страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Выхристова Д.А. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба определена в размере № рублей № копеек. Суд с этим отчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчики не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца.

Рассматривая требование истца к Выхристову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества - автомобиля, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Таким образом, с ООО «Россгострах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей № копеек.

Рассматривая требованияистцао компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 6Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.9Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненныйГрачеву А.А.моральный вред, суд учитывает требования ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчикомВыхристовым Д.А., непосредственно управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ), истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в конкретной сумме №. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненногоГрачеву А.А. №.

Кроме того, Грачев А.А. понес расходы услуг оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы услуг автоэвакуатора при транспортировке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, составление искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева А.А. документально подтвержденные расходы за услуги оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы за услуги автоэвакуатора при транспортировке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, составление искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также с ответчика Выхристова Д.А. подлежит взысканию в пользу Грачева А.А. стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Выхристову Д.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежных средств по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей № копеек, расходы за услуги оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы за услуги автоэвакуатора при транспортировке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, составление искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Взыскать с Выхристова Д.А. в пользу Грачева А.А. в качестве компенсации морального вреда № рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов