19 марта 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Филипповой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В. П. к Рукавишникову Ю. А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сотников В. П. обратился в суд с иском к Рукавишникову Ю. А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Просил считать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Рукавишниковым Ю. А.,, возложить на Рукавишникова Ю. А. обязанность возвратить ему полученную по сделке денежную сумму <данные изъяты>. Также просил взыскать с Рукавишникова Ю. А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Следуя состоявшейся договоренности, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, передав ответчику автобус <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его жене – Л., с согласия его жены, в счет приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, и передав оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Указанный автомобиль он поставил на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, в указанном автомобиле были выявлены изменения в идентификационной маркировке кузова. Внесение изменений в идентификационную маркировку кузова является уголовным преступлением, исключает возможность эксплуатации указанного автомобиля. Истец полагает, что изменения в идентификационную маркировку кузова указанного автомобиля были внесены ответчиком.

Истец Сотников В. П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рукавишников Ю. А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует подпись Рукавишникова Ю. А. в расписке судебной повестки в ее получении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сотникова В. П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников В. П. (истец по настоящему делу) и Рукавишников Ю. А. (ответчик по настоящему делу) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла искового заявления и письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученных <данные изъяты> в ходе выполнения определения Назаровского городского суда Красноярского края о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине обнаружения существенных недостатков, препятствующих пользованию и распоряжению автомобилем, которые возникли до приобретения автомобиля.

Кроме того, как следует из пояснений истца, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса Рукавишникова Ю. А. в качестве свидетеля дознавателем У. от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о браке супругов Сотниковых, представленными в материалы дела, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Истец обязался передать ответчику автобус <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его жене – Л., с согласия его жены, в счет приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, а также обязался передать ответчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался передать истцу автомобиль <данные изъяты>. Следуя состоявшейся договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истец передал ответчику автобус <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, в последствии истец передал ответчику оставшуюся сумму. Поскольку автобус <данные изъяты> был зарегистрирован на имя жены истца – Л., то расписка о передаче автобуса <данные изъяты> и денежных средств составлялась Л. и Рукавишниковым Ю. А. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, давшим объяснения в ходе предварительного судебного заседания в Назаровском городском суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) истец поставил приобретенный автомобиль <данные изъяты> на государственный регистрационный учет в У. с получением гос.номера <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в У. с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с учета, в чем ему было отказано в связи с выявлением сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля признаков изменения кустарным способом маркировки узлов и агрегатов автомобиля, что подтверждается копией рапорта госинспектора У. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в У. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта Э. № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова <данные изъяты> представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичной. <данные изъяты>.

Согласно сообщению У. от ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего Сотникову В. П. автомобиля <данные изъяты> по заключению У. признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что в У. возбуждено уголовное дело по факту изменения заводской идентификационной маркировки вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, согласно информации А. автомобиль <данные изъяты> А. не выпускался и не оформлялся. В связи с чем первичная регистрация спорного автомобиля в С. от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением начальника С. и справкой заместителя начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> подверглась изменению до его приобретения истцом.

Доказательств того, что изменение идентификационной маркировки кузова указанного автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, ответчиком представлено не было.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов подтверждены доводы истца о том, что изменение номера спорного автомобиля препятствует регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, соответственно к эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства, т.е. к его использованию истцом по назначению.

Как следует из текста искового заявления, автомобиль ВАЗ 2110 в настоящее время находится на ответственном хранении у истца.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в Назаровском городском суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> отсутствует у ответчика, так как был сдан на разборку.

Указанные обстоятельства дают суду основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, и возложения обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку у ответчика отсутствует в наличии проданный истцу автобус <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (согласно исковым требованиям), возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в материалы дела квитанцию в подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова В. П. к Рукавишникову Ю. А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниковым Ю. А. и Рукавишниковым Ю. А..

Взыскать с Рукавишникова Ю. А. в пользу Сотникова В. П. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обязать Сотникова В. П. возвратить Рукавишникову Ю. А. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Рукавишникова Ю. А. в пользу Сотникова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.