02 апреля 2012 года г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Охотниковой Т.В., с участием: истца Дмитриева М.Ю., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Юрьевича к Сивковой Евгении Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании истец просил в полном объеме удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчица Сивкова Е.Т., надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, с заявлениями об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Сивковой Е.Т. в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца Дмитриева М.Ю., исследовав материалы дела, считает, что его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что между ним и Сивковой Е.Т. 22 ноября 2011 года заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена письменная расписка, по которой Сивкова Е.Т. обязалась вернуть Дмитриеву М.Ю. взятые у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, собственноручно полученные ею в присутствии Д.И.А.., не позднее 01 января 2012 года, в противном случае Сивкова Е.Т. обязалась выплатить дополнительно к основному долгу 1% от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5). Ответчицей Сивковой Е.Т. в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в то время как Дмитриевым М.Ю. в подтверждение договора займа представлен суд подлинный экземпляр расписки с подписью ответчицы от 22.11.2011 г. Суд считает, что вышеуказанной распиской доказывается факт передачи Дмитриевым М.Ю. денежных средств по договору займа Сивковой Е.Т. в сумме <данные изъяты>, указанной распиской определен размер и срок возврата соответствующего займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, как указано в ст. 309 ГК РФ. Доказательств возврата истцу заемных денежных средств по указанной расписке ответчицей суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что с Сивковой Е.Т. в пользу Дмитриева М.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, требуя с ответчицы возмещения государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, приложил надлежащий документ, подтверждающий размер данных расходов – подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского Банка СБ РФ об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> от 01.03.2012 г. (л.д. 4), которые суд признает необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриева М.Ю. удовлетворить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись судья Т.В. Охотникова Мотивировочная часть решения составлена 06 апреля 2012 г.