РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бабаева М.А.о, Бабаева Д.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кольцова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пиво Сибири» к Кольцову Р. П. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, встречное исковое заявление Кольцова Р. П. к ООО «Пиво Сибири» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиво Сибири» в лице его директора Бабаева М.А.о. обратились в суд с иском к Кольцову Р.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Р.П. и ООО «Пиво Сибири» был заключен договор займа по условиям которого Кольцов Р.П. обязался выплатить ООО «Пиво Сибири» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Кольцов Р.П. к указанному сроку денежные средства не возвратил.

Кольцов Р.П. обратился со встречным иском к ООО «Пиво Сибири» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности по тем основаниям, что он являлся директором Т. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиво Сибири» в лице директора Бабаева М.А.о. и Т. был заключен представительский договор, согласно которому он, как директор ООО «Тритон» занимался дистрибьюцией пива производства ООО «Пиво Сибири». Поскольку пиво продавалось плохо и Т. несло убытки, было принято решение о закрытии пунктов по продаже пива и возврате ООО «Пиво Сибири» оборудования для розлива пива. ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Р.П. на автомобиле отца поехал по месту нахождения истца по первоначальному иску, где передал оборудование директору Бабаеву М.А.о., который затем, вывел акт сверки, из которого следовало, что Т. остался должен ООО «Пиво Сибири» <данные изъяты> и потребовал от Кольцова Р.П., как от физического лица расписку на указанную сумму. Кольцов Р.П. был вынужден написать расписку. При этом, никаких денег директор ООО «Пиво Сибири» ему как физическому лицу не передавал. После того, как Кольцов Р.П. написал расписку и хотел уехать с территории завода, Бабаев М.А. сказал, что автомобиль останется у него в залоге. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки М., проведенной по заявлениям его отца П..

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бабаев М.А.о и Бабаев Д.М в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, повторили доводы изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Кольцова Р.П. не признали, однако не оспаривали обстоятельства написания расписки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кольцов Р.П. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, так как деньги по указанному договору ему переданы не были, договор займа фактически между ним и истцом не заключался. По тем же основаниям просил удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования первоначального иска ООО «Пиво Сибири» к Кольцову Р. П. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга не подлежит удовлетворению, а встречный иск Кольцова Р. П. к ООО «Пиво Сибири» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кольцов Р.П. взял у Общества с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которые обязался вернуть, либо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании Кольцов Р.П. свое обязательство по возврату долга не выполнил, в связи с чем директор ООО «Пиво Сибири» обратился в суд.

Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску Кольцова Р.П., между ним, как директором Т. и Бабевым М.А. как директором ООО «Пиво Сибири» сложились отношения, связанные с заключением договора коммерческого представительства и не смотря на то, что он, как физическое лицо написал расписку ООО «Пиво Сибири» в лице Бабаева М.А., фактически денег или других вещей от директора ООО «Пиво Сибири» он не получал, договор займа между ними не заключался.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Т. включен в ЕГРЮЛ, директором которого является Кольцов Р. П..

Согласно представительского договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ДООО «Пиво Сибири» в лице директора Бабаева М.А.о. с одной стороны и Т. в лице директора Кольцова Р.П. с другой заключен договор, в соответствии с которым ООО «Пиво Сибири» обязуется передавать в собственность Т., а последний в свою очередь принимать и оплачивать продукцию завода, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Пиво Сибири в лице Бабаева М.А.о. с одной стороны и Т. в лице Кольцова Р.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору на реализацию товара на сумму <данные изъяты> с отсрочкой платежа на <данные изъяты>.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиво Сибири» и Т. задолженность в пользу ООО «Пиво Сибири» составила <данные изъяты>. Исследованные в ходе судебного заседания товарные накладные между ООО «Пиво Сибири» и Т., представленные ответчиком Кольцовым Р.П., подтверждают факт передачи товароматериальных ценностей от Т. ООО «Пиво Сибири» в разные периоды времени.

Более того, согласно исследованному судом в судебном заседании отказного материала № по факту незаконного удержания автомобиля принадлежащего П. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в М. поступило заявление П. о том, что Бабаев М.А. удерживает его автомобиль.

Как следует из объяснений Кольцова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения П., он является директором Т. и его фирма занимается дистрибьюцией продукции завода – изготовителя ООО «Пиво Сибири», директором которого является Бабаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца П. он приехал по месту нахождения ООО «Пиво Сибири», чтобы отдать оборудование, которое ранее брал у данной организации. После того, как оборудование было передано, Бабаев М.А. вывел акт сверки, согласно которому Т. остался должен ООО «Пиво Сибири» <данные изъяты>. Кольцов Р.П. написал расписку Бабаеву о возврате указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях Бабаев М.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения П., дал аналогичные Кольцову Р.П. пояснения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных в ходе проверки объяснений, а с учетом того, что они даны до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Указанные объяснения, а также исследованные в ходе судебного заседания акт сверки и товарные накладные между ООО «Пиво Сибири» и Т., свидетельствуют о том, что ответчику Кольцову Р.П. деньги, либо иные вещи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Пиво Сибири» переданы не были, и фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как физическое лицо денежных средств либо иных вещей в размере <данные изъяты> от истца как юридического лица не получал, возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках правоотношений между юридическими лицами ООО «Пиво Сибири» и Т., вытекающих из представительского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему. В связи с чем, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом предприняты исчерпывающие меры по оказанию сторонам содействия в сборе доказательств.

На основании изложенного, исковые требования Кольцова Р. П. к ООО «Пиво Сибири» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ООО «Пиво Сибири» к Кольцову Р. П. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пиво Сибири» к Кольцову Р. П. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга – отказать.

Исковые требования Кольцова Р. П. к ООО «Пиво Сибири» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кольцовым Р. П. и ООО «Пиво Сибири» незаключенным в виду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Пурсаков М.Ю.