РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А., с участием истца Жуковой Т.И., представителя ответчика ООО «Гринфин» Ермаковой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО СУЭК Мелехина О.А., полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Т.И. к ООО «Гринфин» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, УСТАНОВИЛ: Жуковой Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфин» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении 55 лет у нее возникло право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности. Указанное право установлено в Федеральном отраслевом соглашении, заключенном ОАО СУЭК, которое подлежит применению ООО «Гринфин», являющимся дочерним предприятием ОАО СУЭК. Просит взыскать с ООО «Гринфин» единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Жуковой Т.И. настаивает на требованиях, пояснила, что ООО Гринфин является дочерним предприятием ООО СУЭК, в связи с чем на работников ООО Гринфин подлежит распространению условия отраслевого соглашения, в котором указано о праве при достижении пенсионного возраста работников на единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы. В ООО Гринфин она работает с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, была принята переводом. Отработала в угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы 32 года, не возражает против удовлетворения требований по расчету, произведенному ответчиком. Полагает, что срок обращения за разрешением спора ею не пропущен, вознаграждение может быть выплачено не только по достижении пенсионного возраста, но и после увольнения, уволена она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Назаровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее она обращалась в Кировский районный суд <адрес>, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, считает, истцом пропущен срок, который следует исчислять с даты возникновения права истца на получение указанного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, истица знала о возникновении права, начисление должно было производиться в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не получив вознаграждение, истица должна была в течение трех месяцев обратиться в суд, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, положения ФОС на работников ООО Гринфин не распространяются, ООО «Гринфин» не относится к предприятиям угольной промышленности, отраслевое соглашение не подписывало. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО СУЭК не поддерживает требования истца, в судебном заседании пояснил, что Федеральное отраслевое соглашение распространяет свое действия на предприятия угольной промышленности, а также на те предприятия, которые присоединились к Соглашению после его подписания. ООО «Гринфин» является дочерним предприятием ОАО СУЭК, но не является предприятием угледобывающей отрасли, соглашение заключено с предприятиями, присоединившимися к Российскому углепрофу, на которых действуют либо коллективные договора, либо положения о соответствующих выплатах. ОАО СУЭК является единственным участником, в уставе определен круг вопросов, по которым участник принимает решения, социальные вопросы, порядок предоставления льгот, гарантий не отнесено к компетенции участника, решение по ним принимается непосредственно ООО «Гринфин». Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, нормы Трудового кодекса РФ, а также нормы законодательных актов, регулирующих трудовые правоотношения, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде. Нормами трудового законодательства установлено, что денежные выплаты подлежат удовлетворению, если будет доказано право работника на их получение. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца, ответчика от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - истица принята в ООО «Гринфин» ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего бухгалтера, заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7-15, 123); -трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 122 ). Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – добровольное волеизъявление сторон, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Как следует из текста трудового договора, договор содержит все существенные условия, в нем указана трудовая функция истца, ее должность, заработная плата истца, время труда и отдыха, и иные существенные условия, не содержит условий, ухудшающих положение истца по сравнению с требованиями, установленными ТК РФ, не ущемляет прав работника. Условия о выплате единовременного вознаграждения по достижении работником пенсионного возраста трудовой договор истицы не содержит, не содержит порядка начисления и выплаты данного вознаграждения. В ООО «Гринфин» отсутствует коллективный договор, из пояснений сторон следует, что работниками ООО «Гринфин» не проводилось инициирование заключения коллективного договора; а также отсутствуют локальные акты, содержащие условия выплаты единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста. Судом установлено, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности или присоединившихся к Соглашению после его заключения. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Гринфин» деятельность в угольной промышленности не осуществляет, Соглашение не подписывало, не присоединялось к Соглашению после его заключения (л.д.26-55); основным видом деятельности ООО Гринфин является деятельность в области бухгалтерского учета, дополнительными видами деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д.68-112). То обстоятельство, что ОАО СУЭК является единственным участником ООО Гринфин, не означает возможность распространения соглашений, заключенных ОАО СУЭК на ООО Гринфин, Уставами обществ не предусмотрена ответственность основного общества за действия дочернего предприятия, уставом ООО Гринфин определены пределы взаимодействия с ОАО СУЭК, ООО Гринфин самостоятельно осуществляет деятельность, несет ответственность по своим обязательствам. Суд, исходя из условий нормативных актов, полагает, что распространение локальных нормативных актов ОАО СУЭК на сотрудников ООО Гринфин не подлежит. Кроме того, суд, проанализировав доводы ответчика относительно пропуска срока давности обращения в суд за разрешением спора, считает, что ходатайство обосновано. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что подтверждается пояснениями истца, что она достоверно знала о том, что ей не начислили единовременное вознаграждение с момента возникновения права на его получения, по достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ? после получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало. Истцом не представлено суду уважительности пропуска срока давности, а также срока для обращения в суд, который для оспариваемой категории, согласно действующего законодательства составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что поскольку требования не носят длящий характер, истица, ежемесячно получая заработную плату, при получении оплаты труда после ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что единовременное вознаграждение, право на которое она считала, что возникло ДД.ММ.ГГГГ, ей не начислено, следовательно, начало течения срока давности за разрешением спора следует исчислять с даты выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть определенной п. 8.3 трудового договора истицы, после 7 числа ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ею не пропущен срок, что его необходимо исчислять с даты увольнения, поскольку право на получение единовременного вознаграждения могло возникнуть в силу прямого указания в ФОС у истицы при исполнении 55 лет, при достижении пенсионного возраста. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о выплате единовременного вознаграждения, поскольку указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, связаны со стажем работы на предприятиях угольной промышленности, истица не заявляет о восстановлении срока для обращения в суд, не называет уважительных причин пропуска срока, какие-либо уважительные причины для восстановления срока (болезнь, отсутствие истца и иные) судом не установлены. То обстоятельство, что истица ранее обращалась в Кировский районный суд <адрес> не может служить уважительной причиной для восстановления срока, кроме того установлено, что истица обращалась в конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончание срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, с даты ее обращения к ФИО6, ФИО7, поскольку срок исчисляется с той даты, когда истица узнала о нарушении своего права, обращение не прерывает и не приостанавливает течение срока, поскольку трехмесячный срок предусмотрен для обращения в суд, но не к работодателю. Таким образом суд, проанализировав доказательства и доводы сторон, поскольку локальными актами работодателя истицы ООО «Гринфин» не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста, Федеральное отраслевое соглашение между предприятиями угольной промышленности, отраслевая политика ОАО СУЭК распространению на ООО Гринфин не подлежат, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, удовлетворению требования истца не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.И. к ООО «Гринфин» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>