ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием: истца Булыгиной В.К. ответчика представителя Министерства Финансов РФ Русанова И.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Карповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной В.К. к Министерству Финансов РФ, Правительству РФ, ОАО Сберегательному банку РФ о компенсации по целевому чеку на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Булыгиной В.К. обратилось в суд с иском к Министерству РФ о взыскании компенсации по целевому чеку на автомобиль. Требования мотивированы тем, что, она, открыв вклад, стояла на очереди на получение автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму за автомобиль № в размере <данные изъяты> рублей. По причине того, что начали повышаться цены, ей предложили доплатить до стоимости автомобиля Нива, дополнительно еще <данные изъяты> рублей, указанную сумму истица внесла в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила компенсацию <данные изъяты> рублей, но расчетные чеки у нее остались. Просит взыскать компенсацию за автомобиль Нива по его стоимости на момент рассмотрения гражданского дела, считает, что государство должно нести отвественность за свои финансовые обязательства, в «дефолте» и деноминации ее вины нет. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Истец в судебном заседании на иске настаивает, повторив изложенные в заявлении доводы, считает, что имеет право на компенсацию по расчетным чекам на автомобиль, имеющимся у нее, она выплатила стоимость автомобиля, имела право на его получения в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с кризисом ей выплатили компенсацию несоразмерно малую по отношению к произведенным ею выплатам, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать полную компенсацию за неполученный автомобиль в размере стоимости автомобиля Нива на дату рассмотрения гражданского дела, с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представитель Министерства Финансов РФ исковые требования не признает, считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, выплатил соответствующую закону компенсацию по целевым расчетным чекам, вклад истца закрыт, истица приняла исполнение обязательств. Государством продлен срок исполнения обязательств, но по целевым расчетным чекам и вкладам, тогда как у истца расчетные чеки, сроком погашения до четырех месяцев. Просит в иске отказать. Представители ответчиков Правительства Российской Федерации, ОАО Сберегательного банка РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы Гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с исполнением принятых обязательств. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - ДД.ММ.ГГГГ на имя Булыгиной В.К. открыт целевой вклад № №, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) ; Основания возникновения государственных долговых обязательств, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 21 ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие обязательства государства перед истцом на момент его возникновения, на момент рассмотрения дела, нормы законодательства, регулирующие исполнение обязательства государством, факт принятия исполнения обязательства, факта причинения убытков, причиненных истцу, к основаниям возникновения обязательства. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, от имени казны Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, действует Министерство финансов Российской Федерации Регулирование обязательств установлено главой 21 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации долговых государственных обязательств предусмотрено Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (далее Закон № 86-ФЗ) В соответствие со ст. 3 Закона № 86-ФЗ владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами – изготовителями на момент исполнения обязательства. Владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке (на вкладе) автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке (на вкладе) определяемой по согласованию с заводом – изготовителем на момент исполнения обязательства. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок получения компенсаций по действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Министерство финансов РФ осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ через Сберегательный банк РФ погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся непогашенными на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежный компенсации, указанных в Государственной программе погашения в ДД.ММ.ГГГГ государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долгам. Федеральным законом от 01.06.1995 года № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 года № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав доводы истца, суд считает, что истица не доказала наличие государственного долгового обязательства перед ней на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истцу Булыгиной В.К. ДД.ММ.ГГГГ открыт целевой вклад в Назаровском отделении № с правом приобретения легкового автомобиля марки № в ДД.ММ.ГГГГ. Целевой вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на момент закрытия вклада сумма на счете составляла <данные изъяты> рублей, на сумму вклада выданы целевые расчетные чеки. Суд считает доводы истца, что она имела право на приобретение иного автомобиля, а именно автомобиля Нива, а также того обстоятельства, что не получала целевые расчетные чеки, необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых достоверных доказательств заявленных обстоятельств, согласно ответа ответчика Сберегательного банка РФ, целевой вклад был открыт именно с правом получения автомобиля №, на сумму вклада, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, выли выданы целевые расчетные чеки (л.д.81). В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиком, что ею получена компенсация ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно ответа ОАО Сберегательного банка России, указанная сумма является компенсацией по целевым расчетным чекам (л.д.34). В соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.07.1997 г. № 888 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «О государственных товарных обязательствах», реализация целевых расчетных чеков 1992 года производилась путем продажи автомобилей марки «Москвич», либо путем выплаты компенсации, но не выше стоимости автомобиля «Москвич». Указанное постановление действовало на момент получения истцом денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты получения истцом денежной компенсации по долговому обязательству, стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, номинальная стоимость целевых расчетных чеков на автомобиль данной марки с учетом деноминации ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в силу чего сумма компенсации правомерно выплачена истцу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд считает, что истица, являясь владельцем целевого расчетного чека, полученного на основании целевого вклада, реализовала свое право по применению обязательства на получение денежной компенсации на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, приняла исполнение обязательства путем получения компенсации в соответствии с действовавшими на момент получения компенсации законодательными актами, порядком исполнения государственных долговых обязательств, в связи с чем суд считает, что государство выполнило взятое на себя обязательство в полном объеме, право и механизм дополнительной компенсации не предусмотрены действующим законодательством. Федеральным законом от 19.07.2009 года № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», трехгодичный срок исковой давности установлен на неисполненные государством обязательства, то есть внутренним государственным долгом Российской Федерации признаны государственные долговые товарные обязательства в виде целевых расчетных чеков, право на получение по которым истица реализовала в ДД.ММ.ГГГГ путем получения и принятия денежной компенсации, либо по действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей, целевой вклад истицы закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истицы не имеется права на компенсацию по целевым расчетным чекам в виду их отсутствия, и по целевому вкладу, в связи с его закрытием, а также в связи с реализацией своего права на получение компенсации. Из материалов дела следует, что истице были выданы расчетные чеки № на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6, 57, 81). В судебном заседании установлено, что расчетный чек № на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ выдан на сумму 100% компенсации, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.1992 года № 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации», расчетный чек Р 04 № на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ выдан на сумму 40% компенсации, исчисленной по вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 года № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен». Суд считает, что указанные расчетные чеки не являются ценными бумагами, дающими право на получение компенсации в отношении государственных долговых товарных обязательств, либо исполнения обязательства в виде выдачи автомобиля, в расчетных чеках указан срок действия, чеки действительны до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, других чеков, выданных взамен приложенных, истица не предъявляет, в суде не установлена выдача иных расчетных, либо целевых расчетных чеков. Доводы Булыгиной В.К. суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждение, в силу чего в удовлетворении требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Булыгиной В.К. к Министерству Финансов РФ, Правительству РФ, ОАО Сберегательному банку РФ о компенсации по целевому чеку на автомобиль отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>