Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Резинкина В.В. представителя ответчика Самойлова Д.В., полномочия которого выражены в доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Карповой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резинкина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда УСТАНОВИЛ: Резинкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят на должность механика с окладом в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем он находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По причине невозможности продолжать трудиться он обратился с работодателю за увольнением, который не только не выдал ему трудовую книжку в связи с увольнением, но и не выплатил ему расчет. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, складывается из заработной платы за май, и окончательного расчета. За расчетом он обращался неоднократно, но работодатель пояснял об отсутствии денег, просил подождать. В ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась возможность ему трудоустроиться, он обратился к работодателю с просьбой направить ему трудовую книжку и выплатить окончательный расчет, но до настоящего времени трудовую книжку не получил. Считает, что по причине невыдачи трудовой книжки он не может трудоустроиться, просит взыскать компенсацию за невыдачу книжки, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца, по дату подачи уточненного иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также за нарушение его прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на иске настаивает, считает, что работодателем нарушены его трудовые права. В судебном заседании пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя без оформления рудовых отношений, трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, он был принят механиком по выпуску автомобилей, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей, при заключении договора представил все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, работал <адрес> в карьере. В связи с болезнью жены ему пришлось уехать по месту жительства в <адрес>, жена была в тяжелом состоянии, необходим был уход, он согласовал уезд с работодателем, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В связи с невозможностью дальше работать сообщил работодателю об увольнении, но расчет не получил. После того, как появилась возможность работать, он написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и заявление на то, чтобы ему направили трудовую книжку, приложил больничный лист, направил в ДД.ММ.ГГГГ, но ответа и трудовой книжки не получил. Никаких денег он от ООО «<данные изъяты>», а также от ФИО3 не получал, расходные ордера не подписывал, в ордерах не его подпись, он ДД.ММ.ГГГГ получал новый паспорт в связи с его заменой, был в <адрес>, данные паспорта у него уже другие. Просит иск удовлетворить, представленные в судебное заседание приказы оспаривать не намерен, нужна только трудовая книжка, со всеми записями, так как там зафиксирован его трудовой стаж, а каковы будут основания увольнения ему не важно. Иных требований по заработной плате не предъявляет, оплату за больничный лист предъявлять ко взысканию не намерен. Представитель ответчика Самойлов Д.В. в суде иск не признал, полагает, что у ООО «<данные изъяты>» нет необходимости удерживать трудовую книжку истца, истец при трудоустройстве не сдавал работодателю трудовую книжку. При выполнении трудовых обязанностей у руководства было доверие к Резинкину В.В., он работал водителем, потом был переведен механиком, получал заработную плату наличными деньгами, без расписок, более <данные изъяты> рублей в месяц, деньги получал лично от ФИО3 Считает, что в силу гражданского законодательства, которое применяется по аналогии права, сделка между двумя лицами по передаче денег может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Приказ об увольнении был написан после того, как Резинкин В.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Просит в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде. Су считает, что доводы представителя ответчика о применении норм гражданского законодательства по аналогии права противоречат требованиям закона, трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, иными нормативно-правовыми актами, содержащими норма права в области трудового законодательства, отсылки к нормам Гражданского кодекса РФ Трудовой кодекс РФ не содержит, в силу чего нормы ГК РФ относительно действительности сделок не применимы в настоящем споре, доводы представителя ответчика о предоставлении в качестве доказательств для подтверждения получения Резинкиным В.В. денежных средств показаний свидетелей, суд считает необоснованными, показания свидетелей являются недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ доказательствами, необходимость в отложении судебного разбирательства для допроса свидетелей отсутствует. При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и Резинкиным В.В. заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность <данные изъяты>; согласно п. 1.4 заработная плата установлена в сумме <данные изъяты> рублей. \л.д.4\; Суд, проанализировав представленные представителем ответчика документы, считает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не представлены достоверные доказательства, поскольку представителем ответчика в судебное разбирательство не представлены оригиналы документов, а именно приказы о приеме и увольнении, расходные ордера о выдаче денежных средств, истцом получение денег по указанным ордерам оспаривается, оспаривается подпись на документе. Суд считает, что представитель ответчика злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при проведении предварительного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по иску Резинкина В.В. к работодателю ФИО3 в судебном заседании разъяснялось о распределении обязанности доказывания, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об изменении требований, требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>», представителем которого являлся Самойлов Д.В., исковое заявление вручено ответчику, разъяснено о характере спора, представлении доказательств ответчиком, истребование доказательств, подтверждающих требования, с согласия сторон назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого представителем представлен отзыв на иск, не заверенные копии документов, судом разъяснено о предоставлении подлинных документов, доказательств ответчиком, судебное разбирательство отложено в связи с ходатайством представителя ответчика для предоставления доказательств на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ответчика – юридического лица оригиналы документов не представлены. Кроме того, о недостоверности представленных доказательств свидетельствует то обстоятельство, что приказ о приеме на работу истца № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на дату окончания работы, что свидетельствует о его написании после издания приказа об увольнении Резинкина В.В., а расходный кассовый ордер, имеющий дату составления ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений представителя ответчика был подписан Резинкиным В.В. в указанную дату в карьере <адрес>, по месту работы в карьере, тогда как дата выдачи паспорта Резинкину В.В. указана ДД.ММ.ГГГГ, паспорт получен в <адрес>, данные паспорта не соответствуют данным, указанным в расходном ордере. Кроме того, расходные ордера не имеют подписи директора, бухгалтера, представителем ответчика ведомости на выдачу заработной платы не представлены. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд считает, что поскольку представителем ответчика не представлено допустимых, достоверных доказательств выплаты заработной платы истцу, в опровержение доводов истца о том, что ему не выплатили заработную плату за май и окончательный расчет, каких-либо письменных доказательств, документов не представлено, у суда не имеется оснований для сомнения в пояснениях истца о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета по увольнению. Суд считает возможным согласиться с доводами истца в части задолженности за май в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы о получении большей суммы Резинкиным В.В. представителем ответчика не подтверждены письменными допустимыми достоверными доказательствами. Суд, в соответствии с условиями трудового договора, устанавливающего размер заработной платы, считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, и окончательный расчет, который складывается из следующего: - соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Для определения размера компенсации принимается средний дневной заработок, который с учетом ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, с учетом того, что истец по трудовому договору отработал всего два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ он трудовые обязанности не выполнял: <данные изъяты> Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ и ст. 123 ТК РФ, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить компенсацию работнику при увольнении, необходимо учитывать, что компенсация определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. Суд, поскольку увольнение работника указано ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривать дату увольнения и основания не намерен, иных требований об изменении даты увольнения не предъявляет, считает, что количество месяцев работы в организации следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца. Таким образом, размер компенсации составляет: <данные изъяты> рублей. Истцом сумма окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена, расчет данной суммы не представлен, пояснить указанную сумму истец не может. Часть 1 ст.66 ТК РФ определяет юридическое значение трудовой книжки как основного документа, содержащего сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 Кодекса). Эти правила обязательны для всех работодателей, являющихся юридическими лицами, независимо от их вида или формы собственности, а также индивидуальными предпринимателями. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что работодателем не удерживается трудовая книжка истца, что истец не сдавал трудовую книжку, поскольку нормами Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность ведения трудовой книжки, при приеме на работу работник предоставляет трудовую книжку, в случае ее отсутствия работодатель обязан завести новую трудовую книжку. Представленную ведомость учета трудовых книжек суд считает недостоверным доказательством. Таким образом, требование истца об обязании выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении обоснованы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения записей в трудовую книжку. Суд соглашается с доводами истца о периоде задержки, считает, с учетом ст. 196 ГПК РФ, возможным оставаться в рамках заявленных требований, поскольку истец сам поясняет, что возможность трудоустройства у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, он направил работодателю письмо с согласием получить трудовую книжку по почте, с заявлением об увольнении, в силу чего суд определяет, что ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки возникла с ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату рассмотрения иска в суде 5 месяцев, в сумме <данные изъяты> Суд не выходит за рамки требований, поскольку требования по трудовым спорам рассматриваются на дату вынесения решения. Суд, рассчитывая суммы ко взысканию, считает, что поскольку это является заработной платой, суммы определены с учетом НДФЛ. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления корреспонденции в адрес ответчика, суд считает необоснованными, поскольку согласно извещения заказная корреспонденция получена лично ФИО3, из пояснений истца следует, что в указанном письме было направлено заявление об увольнении, заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания, а также больничный лист для подтверждения уважительности причин его отсутствия, копия которого представлена представителем ответчика к материалам дела. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель возмещает работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями либо бездействием. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ производится при доказанности факта причинения морального вреда, вины работодателя, и неправомерности его действий. Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы) Суд считает доказанным факт нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы, окончательного расчета, установленной вину работодателя в нарушении выплаты, задержки в выдаче трудовой книжки, в силу чего суд считает установленным факт причинения морального вреда, поскольку даже при наличии спора о размерах выплат работодатель обязан в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, выплатить не оспариваемую сумму. Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание нравственные и физические страдания работника, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд определяет соразмерной нарушению и задержке выплаты заработной платы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ст.333.19 НК РФ : (<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Резинкина В.В. к ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать Резинкина В.В. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении работника. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Резинкина В.В. задолженность по заработной плате, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>