РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием:

истца Морозова А.Н., его представителя Будник Н.Ю.,

представителя ответчика Чинковой Т.Н.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к ОАО «Назаровский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО «Назаровский элеватор», просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его должность принят новый работник. Полагает, что сокращение штата носило мнимый характер, а его увольнение связано с неприязнью работодателя к нему.

В судебном заседании Морозова А. Н. и его представитель Будник Н.Ю. поддержали требования изложенные в искомом заявлении, дополнительно пояснили, что процедура увольнения ими не оспаривается. Кроме того, истец полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении права ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о том, что на его место принят новый работник.

Представитель ответчика Чинкова Т.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что сокращение штата имело место в действительности, помимо должности занимаемой Морозовым были сокращено <данные изъяты> штатных единиц, в то числе еще одна ставка <данные изъяты>. Сокращение штата было вызвано экономической целесообразностью. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Назаровский элеватор», для выполнения сезонных работ, введены две ставки <данные изъяты>. На указанные ставки, по срочным трудовым договорам, были приняты Зубарев В.А. и Тимофеев Д.И.. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник Назаровского межрайонного прокурора Шахматова Н.Ю. полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование иска, в связи с чем полагала необходимым отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зубарев В.А. и Тимофеев Д.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований Морозова А.Н..

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования Морозова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как согласно показаниям свидетеля М., о том, что в ОАО вновь введены две ставки <данные изъяты> и на них приняты новые работники, они с супругом узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратились в суд. Доводы истца в этой части у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что сокращение штата носило мнимый характер, и преследовало цель избавиться от него, как от неугодного работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях эффективной экономической деятельности, в ОАО «Назаровский элеватор» внесено изменение в штатное расписание и исключены ряд должностей, в том числе, 2 штатных единицы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено новое штатное расписание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Согласно справке ОАО «Назаровский Элеватор» в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО были сокращены <данные изъяты> человек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом отопительного сезона, в ОАО «Назаровский элеватор» временно, на период отопительного сезона, введены 2 штатные единицы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные должности приняты Зубарев В.А. и Тимофеев Д.И., соответственно. Трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № и № подтверждается, что указанные лица приняты на период отопительного сезона.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что сокращение штата в ОАО «Назаровский элеватор» в действительности имело место и было вызвано объективными причинами, а доводы истца о его мнимости не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А. Н. к ОАО «Назаровский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>