РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012г. г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Афанасьева Л.В., с участием: истца Дмитриева М.Ю. и его представителя – адвоката Костяного Э.В. (ордер №.), представителя ответчика Подоваловой Л.А. – адвоката Селивановой Н.П. (ордер № представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «ТВ Назарово» Степанковой О.П. (по доверенности), при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к Вершинской В.С., Подоваловой Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил: Дмитриев М.Ю. обратился в суд с указанным иском к Подоваловой Л.А. и Вершинской В.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «ТВ Назарово» прошёл видеосюжет, в котором ответчик Вершинская В.С. высказалась о Дмитриеве М.Ю.: «Не даёт пользоваться территорией. Он подделывает, что вот моя собака задавила этого голубя», «Он просто нас уже замучил. Бабушка вон там живёт, она вообще одна живёт. И он начал ей: «Что ты её отпускаешь? И он даже не вы, а ты». Ответчик Подовалова Л.А. высказалась о Дмитриеве М.Ю.: «И вот он до того дедушку довёл, ну он больной онкологией был, ну что дедушка у нас умер. И нам пришлось, он потом стал маму, маму, она старенькая и всё, пришлось нам собаку усыпить», «Он проходу не даёт люди идут, старается задеть своей машиной всех. Я считаю, что это больной человек». Истец указывает, что после просмотра сюжета ему стало плохо и он обращался медицинской помощью, было оказано медикаментозное лечение. Своими необоснованными отрицательными высказываниями ответчики нанесли ему моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, сильного раздражения и психологического дискомфорта, который он испытал, не мог спать несколько дней, ухудшилось состояние здоровья, испытывал психологическое расстройства после перенесённого стресса. Дмитриев М.Ю. просит взыскать солидарно с Вершинской В.С. и Подоваловой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ***, а также судебные расходы в размере ***. Ответчики Подовалова Л.А. и Вершинская В.С. в установленный законом срок письменных возражений на исковое заявление не представили. В судебном заседании Дмитриев М.Ю. и его представитель – адвокат Костяной Э.В. настаивали на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Вершинская В.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее заявляла о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Подовалова Л.А. на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не являлась, по телефону сообщала о рассмотрении дела с участием её представителя. Направляемые судом по почте судебные извещения на адрес регистрации по месту жительства ответчика возвращались по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, уведомить Подовалову Л.А. через её представителя Селиванову Н.П. также не удалось. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами. Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Подоваловой Л.А. – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не признав исковые требования Дмитриева М.Ю., поскольку Подовалова Л.А. в показанном по телевидению сюжете не произносила фамилий, имён, отчеств, а корреспондент по своему субъективному мнению отнёс сказанные слова к Дмитриеву М.Ю. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт понесённых им моральных страданий. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ТВ Назарово» Степанкова О.П. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что она принимала непосредственное участие в съёмках показанного по телевидению репортажа, комментарий и голос за кадром её. Репортаж был снят после того как в телекомпанию по телефону позвонила Вершинская и рассказала, что есть проблема о которой она хотела бы рассказать. Сказанное Вершинской о Дмитриеве вошло в репортаж, в ходе съёмок на улице к Вершинской подошла Подовалова и, узнав, что про Дмитриева М.Ю. снимается сюжет, также дала о нём интервью. Во время интервью Подовалова Л.А. не называла фамилии, имени, отчества Дмитриева М.Ю., но поскольку перед тем как выступать на камеру Подовалова общалась с Вершинской и та говорила о чём снимается сюжет, Степанкова О.П. поняла, что Подовалова М.Ю. рассказывала о Дмитриеве М.Ю. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Дмитриева М.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «ТВ Назарово» был снят и показан видеосюжет о конфликте между жильцами <адрес> Подоваловой Л.В., Вершинской В.С. и Дмитриевым М.Ю. В репортаже Вершинская В.С., высказала о Дмитриеве М.Ю. следующее: «Не даёт пользоваться территорией. Он подделывает, что вот моя собака задавила этого голубя», «Он просто нас уже замучил. Бабушка вон там живёт, она вообще одна живёт. И он начал ей: «Что ты её отпускаешь? И он даже не вы, а ты». Ответчик Подовалова Л.А. заявила о Дмитриеве М.Ю.: «И вот он до того дедушку довёл, ну он больной онкологией был, ну что дедушка у нас умер. И нам пришлось, он потом стал маму, маму, она старенькая и всё, пришлось нам собаку усыпить».«Он проходу не даёт люди идут, старается задеть своей машиной всех. Я считаю, что это больной человек». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место факт распространения сведений, касающихся истца и распространителем указанных сведений является Вершинская В.С. и Подовалова Л.А. Принимая во внимание содержание сюжета, а также пояснения представителя ООО «ТВ Назарово» Степанковой О.П. о том, как снимался сюжет, довод представителя ответчика Подоваловой Л.А. адвоката Селивановой Н.П. о том, что Подоваловой в интервью не назывались фамилия, имя, отчество Дмитриева М.Ю., по мнению суда не опровергает доводов истца о том, что в интервью Подовалова Л.А. рассказывала именно о нём. Доказательств того, что Дмитриевым М.Ю. было оказано какое-либо воздействие на пожилого мужчин, явившееся причиной либо способствовавшее наступлению смерти последнего, ответчиком Подоваловой и её представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признаёт высказывание Подоваловой Л.А. в форме утверждения в телевизионном сюжете, вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ по каналу «ТВ-Назарово, касающиеся Дмитриева М.Ю. :«И вот он до того дедушку довёл, ну он больной онкологией был, ну что дедушка у нас умер», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство истца. Таким образом, суд считает, что в результате распространения указанных сведений истцу был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях Дмитриева М.Ю. Высказывание Подоваловой Л.А. «И нам пришлось, он потом стал маму, маму, она старенькая и всё, пришлось нам собаку усыпить»,«Он проходу не даёт люди идут, старается задеть своей машиной всех», по мнению суда, не несут определённой смысловой нагрузки, не содержат утверждений, фактов о нарушении истцом закона, норм морали или этики. Высказывание Подоваловой Л.А.: «Я считаю, что это больной человек» является выражением субъективного мнения ответчика, выражено в приличной форме и не содержит в себе утверждения о том, что истец является больным человеком. Постановление старшего дознавателя ОД МОВД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриева М.Ю. в отношении Подоваловой Л.А. по ч.2 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в силу ст. 61 ГПК РФ, не может рассматриваться как обязательное для суда. Суд считает, что высказывания Вершинской В.С.: «Не даёт пользоваться территорией», «Он просто нас уже замучил» являются оценочными суждениями ответчика, не содержат оскорблений и утверждений, фактов о поведении Дмитриева М.Ю. Высказывания Вершинской В.С. «Он подделывает, что вот моя собака задавила этого голубя», «Бабушка вон там живёт, она вообще одна живёт. И он начал ей: «Что ты её отпускаешь? И он даже не вы, а ты» не несут определённой смысловой нагрузки, не содержат утверждений, фактов о нарушении истцом закона, норм морали или этики. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. к Подоваловой Л.А. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дмитриева М.Ю. сведений о том, что «И нам пришлось, он потом стал маму, маму, она старенькая и всё, пришлось нам собаку усыпить», «Он проходу не даёт люди идут, старается задеть своей машиной всех. Я считаю, что это больной человек», а также в удовлетворении исковых требований к Вершинской В.С. надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчицы, посягнувшей на честь и достоинство истца, характер и степень причиненных Дмитриеву М.Ю. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в ***. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Подоваловой Л.А. о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт моральных страданий Дмитриева М.Ю., поскольку указанный довод опровергается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Дмитриевой И.А., подтвердившей указанный факт. При этом суд не принимает в качестве доказательства причинения действиями ответчиков Дмитриеву М.Ю. физических страданий подтверждение из Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дмитриев М.Ю. обращался к ним в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по поводу вегетососудстой дистонии по коронарному типу, поскольку не доказана причинная связь между действиями Подоваловой и Вершинской и наступившим ухудшением состояния здоровья истца. С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, с Подоваловой Л.А. в пользу Дмитриева М.Ю. подлежит взысканию *** в счёт уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дмитриева М.Ю. к Подоваловой Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дмитриева М.Ю. сведения, распространённые Подоваловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что «он до того дедушку довёл, ну он больной онкологией был, ну что дедушка у нас умер»; Взыскать с Подоваловой Л.А. в пользу Дмитриева М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** копеек, понесённые истцом судебные расходы в сумме ***. Всего ко взысканию *** В остальной части иска Дмитриева М.Ю. к Подоваловой Л.А. отказать. В удовлетворении иска Дмитриева М.Ю. к Вершинской В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном м порядке Красноярский краевой суд в через Назаровский городской суд в течении одного месяца после изготовления мотивированного решения. (мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года) Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев