РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пурсакова М. Ю., с участием ответчиков Соколовой М. И., Петренко Т. В., при секретаре Филипповой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Соколовой М. И., Петренко Т. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Соколовой М. И., Петренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Соколовой М. И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банком Соколовой М. И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Соколовой Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Рожкова С. А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении об уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ответчик Соколова М. И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление ответчика, выраженное в письменной форме, адресованное суду, о признании иска приобщено к делу. Ответчик Петренко Т. В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление ответчика, выраженное в письменной форме, адресованное суду, о признании иска приобщено к делу. Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку ответчиками признан данный иск, признание данного иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание данного иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины Банком представлено в материалы дела платежное поручение. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Соколовой М. И., Петренко Т. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России с Соколовой М. И., Петренко Т. В. солидарно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> неустойка, а также взыскать с каждого по <данные изъяты> в счет уплаченной истцом государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий: подпись М. Ю. Пурсаков <данные изъяты> <данные изъяты>
М. И. денежные средства были получены. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться Соколовой М. И. ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Соколовой М. И. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петренко Т. В. Соколова М. И. надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняет. Задолженность Соколовой М. И. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.