Дело № 2-25/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Филипповой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Харчеву М. Ю., Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Харчева М. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Харчеву М. Ю., Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, предоставив соответствующий расчет задолженности по кредитному договору, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 уточнил требования в соответствии со ст. 319 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, предоставив соответствующий расчет задолженности по кредитному договору, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Харчевым М. Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банком Харчеву М. Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Харчевым М. Ю. денежные средства были получены. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться Харчевым М. Ю. ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Харчевым М. Ю. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. Харчев М. Ю. надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняет. Задолженность Харчева М. Ю. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Харчев М. Ю. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя. Просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на него обязанности уплаты им Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, незаконным, как ущемляющим права потребителя, взыскать в его пользу с Банка денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им Банку по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание открытого ему Банком ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Рожкова С. А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, также направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения встречного иска Харчева М. Ю., заявила о пропуске Харчевым М. Ю. срока исковой давности на обращение в суд с данным встречным иском, просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчики по первоначальному иску Харчев М. Ю., Акентьева М. С., Митрофанова Г. А., истец по встречному иску Харчев М. Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Харчева М. Ю. удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Харчевым М. Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Харчеву М. Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Харчев М. Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Акентьевой М. С. (поручителем) был заключен был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Митрофановой Г. П. (поручителем) был заключен был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме.

Согласно договорам поручительства Акентьева М. С. и Митрофанова Г. П. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Харчевым М. Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Хачреву М. Ю. сумму кредита в полном объеме.

Судом установлено, что Харчев М. Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, не выполнял надлежащим образом обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, допускал просрочку уплаты задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить платежи по кредиту.

Поскольку Харчевым М. Ю. были нарушены обязательства по кредитному договору Банк с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, предоставив соответствующий расчет задолженности по кредитному договору.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Таким образом, поскольку Харчев М. Ю. не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, а Акентьева М. С. и Митрофанова Г. П. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Харчевым М. Ю. обязательств по кредитному договору отвечать с Харчевым М. Ю. солидарно перед банком, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о взыскании с Харчева М. Ю., Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Рожковой С. А. в поданном ею в суд письменном заявлении завялено о пропуске Харчевым М. Ю. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый Харчевым М. Ю. кредитный договор заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Харчевым М. Ю. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Оспариваемый Харчевым М. Ю. кредитный договор в части условия взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета исполнен в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Харчев М. Ю. обратился в суд со встречным иском о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 811 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

О восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока Харчев М. Ю. не заявлял.

Таким образом, поскольку Харчевым М. Ю. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Харчева М. Ю. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины Банком представлено в материалы дела платежное поручение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Харчеву М. Ю., Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 с Харчева М. Ю., Акентьевой М. С., Митрофановой Г. П. солидарно <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Харчева М. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя отказать.

Ответчики вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>