13 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием истца Коньковой Е.А., представителя истца адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Лопатина М.А., представителя ответчика Самарцевой Н.А.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Е. А. к Лопатину М. А., администрации Назаровского района Красноярского края, ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лопатину М.А. ОСАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После уточнения исковых требований истцом, в качестве соответчиков были привлечены администрация Назаровского района Красноярского края и ЗАО СО «Надежда». Конькова просила взыскать солидарно с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ЗАО СО «Надежда» расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> утраченный заработок. Кроме того, просила взыскать солидарно с Лопатина М.А. и администрации Назаровского района Красноярского края <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лопатина М.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий администрации Назаровского района Красноярского края под управлением водителя Рябинкина А.С.. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Конькова Е.А. получила телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД повлекших средней тяжести вред здоровью. Вследствие полученных травм истица проходила длительное лечение, период временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок, за указанный период времени, истица просила взыскать солидарно с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ЗАО СО «Надежда», в том же порядке просила взыскать денежные средства затраченные ею на приобретение медикаментов и лекарственных средств. Кроме того, в результате ДТП она испытывала физическую боль, нравственные страдания, длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи, просила взыскать солидарно <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, с владельцев источников повышенной опасности администрации Назаровского района Красноярского края и Лопатина М. А..

В судебном заседании истица Конькова Е.А. и ее представитель адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования дополнительно пояснили, что в результате <данные изъяты>, полученного в ДТП, у Коньковой возникли осложнения во время беременности и родов.

Ответчик Лопатин М.А., исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Назаровского района Борисова И.М. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Коньковой Е.А. к администрации района, так как в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя Рябинкина А.С..

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Самарцева Н.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований Коньковой Е.А. к ЗАО СО «Надежда», так как ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Чевтаева О.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшей возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда» в солидарном порядке расходы по приобретению лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации утраченного заработка, а также взыскать в солидарном порядке с Лопатина М.А. и администрации Назаровского района моральный вред в разумных пределах, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лопатина М.А., управлявшим по доверенности, и, автомобиля <данные изъяты> принадлежащий администрации Назаровского района Красноярского края под управлением водителя Рябинкина А.С., состоящим в трудовых отношениях с Администрацией Назаровского района Красноярского края, управлявшим автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> Конькова Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что сопровождалось длительным расстройством здоровья более 21 дня и квалифицируется как причинение средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД повлекших средней тяжести вред здоровью.

Как следует из отзыва ОСАО «ИНГОССТРАХ» между К. и страховой компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, выдан полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указано неограниченное количество лиц.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис №.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлены особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Так, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, закреплена в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, истец понесла определенные затраты, связанные с лечением, которые просит взыскать солидарно со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность владельцев источников повышенной опасности. Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>, которые у суда сомнений не вызывают, и, ответчиками не оспариваются.

Страховые компании истцу страховые суммы не возмещали.

Поскольку вред истцу (пассажиру автомобиля <данные изъяты>) – был причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> под управлением Лопатина М.А., принадлежащего К. и <данные изъяты> под управлением Рябинкина А.С., принадлежащего администрации Назаровского района Красноярского края, то ответственность за вред с учетом ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести перед истцом в солидарном порядке владельцы указанных автомобилей. Однако, поскольку между владельцами автомобилей и страховыми компаниями ОСАО «ИНГОССТРАХ», а также ЗАО СО «Надежда» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность о возмещении вреда истцу должна быть возмещена указанными страховыми компаниями в пределах страховой суммы. Сумма причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ЗАО СО «Надежда» понесенные истцом расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с владельцев источников повышенной опасности – Лопатина М.А. и администрации Назаровского района Красноярского края компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела и пояснениями третьего лица Рябинкина А.С. подтверждается факт трудовых отношений между администрацией Назаровского района и водителем Рябинкиным А.С., а также факт выполнения им трудовых обязанностей в момент совершения ДТП. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В силу ст. 1100, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ имеются все основания для взыскания солидарно с Лопатина М.А. и администрации Назаровского района Красноярского края компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, характер и степень нравственных страданий причиненных Коньковой Е.А., которые она претерпела как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, длительность прохождения лечения, а также то, что вследствие ДТП у истицы возникли осложнения при беременности и родах. В связи с чем суд признает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Так согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем истицей в обоснование своих доводов не представлено доказательств подтверждающих процент утраты профессиональной или общей трудоспособности, от прохождения соответствующей экспертизы истец и ее представитель оказались.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию по <данные изъяты>, с Лопатина М. А. и Администрации Назаровского района по <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой Конькова Е.А. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньковой Е. А. к Лопатину М. А., администрации Назаровского района Красноярского края, ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Коньковой Е. А. с ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда», в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лопатина М. А. и Администрации Назаровского района в пользу Коньковой Е. А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ», ЗАО СО «Надежда» по <данные изъяты>, с Лопатина М. А. и Администрации Назаровского района по <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М. Ю. Пурсаков