РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Макоенко Т.Г., ее представителя адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Контанистова В.Н., Контанистовой В.И. представителей ответчиков Будник Н.Ю., действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макоенко Т.Г. к Контанистову В.Н., Контанистовой В.И., Контанистову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры УСТАНОВИЛ: Макоенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Контанистову В.Н., Контанистовой В.И., Контанистову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры № по адресу <адрес> владельцем которой она является. В результате затопления причинен ущерб, по факту затопления был составлен акт, в котором указано, что источником затопления признана квартира №, собственниками которой являются Контанистов В.Н., Контанистова В.И., Контанистов А.В. Вред был причинен имуществу, а именно: в связи с длительным нахождением в воде повреждена мебельная стенка «Эрика» стоимостью <данные изъяты> рублей, требуется капитальный ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты> рублей, что входит в разборку и последующую сборку стен и потолка из гипсокартона, окраску потолка, смену обоев, замену плинтуса потолочного, замену ламината и плинтусов, стоимость ремонта определена сметой. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость мебельной стенки в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению сметы, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за предоставление справки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица дополнила заявленные требования взысканием стоимости понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые ею были оплачены эксперту по определению суда, но настаивает на первоначально заявленных требованиях, оценка ущерба по которым проведена ООО <данные изъяты>, сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, не согласна со стоимостью работ, определенной как заключением эксперта, составленного по заявлению ответчика, так и бюро товарных экспертиз, считает, что невозможно провести ремонт частично, заменить частично плиты на потолке, на полу, подтвердила, что ремонт не производился. Просит взыскать сумму полностью, которая предъявлена по первоначальному иску. Представитель истца Любавин А.В. поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость понесенных его доверительницей расходов на оплату проведенной экспертизы, стоимость мебели, которая в настоящее время не пригодна для ее использования по причине затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов приобретенных по более высокой цене, чем указано в повторной экспертизе, сумму, определенную по расчету ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что повторной судебной экспертизой подтверждены объемы работ, но стоимость, размер определен неверно. Истицей перед затоплением произведен «евроремонт», затраты на который очень значительны. В расчете, сделанном ООО <данные изъяты>, учтены все материалы, приобретенные по высоким ценам, а в экспертном заключении, в заключении бюро товарных экспертиз взяты цены усредненные, с ними сторона истца не согласна. Просит взыскать сумму, которая установлена по расчету ООО <данные изъяты>, считает, что основания по требованиям заявлены правильные, изменять не намерены. Ответчики Контанистов В.Н., Контанистова В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> рублей, с остальными требованиями не согласны. Ответчик Контанистов А.В. не явился, суд, с учетом мнения сторон, наличия заявления о рассмотрении дела с участием представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Контанистова А.В. Представитель ответчиков Будник Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что факт затопления квартиры истца ее доверителями не оспаривается, ответчики признают исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы локального сметного расчета №, за вычетом сумм налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог не уплачен и взысканию не подлежит, считает, что взысканию не подлежит сумма в части восстановительно-ремонтных работ коридора, так как в первоначальном акте о затоплении квартиры, произведенном в присутствии обеих сторон, как объект затопления коридор не указан, а так же не должна взыскиваться сумма сметной прибыли. В части уточненных исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не признается в полном объеме, поскольку ответчиками был проведен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры, стоимость которого незначительно отличается от представленной локальной сметы, необходимости в ее проведении у истца не было. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства в судебном заседании, считает, что исковые требования Макоенко Т.Г. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу <адрес>. Источником затопления явилась квартира № по указанному адресу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ООО <данные изъяты>, следует, что причиной затопления явилось открытие крана ответчиками в ванной комнате в <адрес>, результатом чего явилось затопление в квартире № кухни, зала и комнаты. \л.д.24\. Суд считает, что вышеуказанный акт является допустимым и достоверным доказательством, акт подписан ответчиком Контанистовой В.И., истцом Макоенко Т.Г., замечаний к акту не указано, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что кран в ванной комнате квартиры № не был закрыт в связи с бездействием ответчиков Контанистовых, в связи с чем поступающая из крана вода затопила квартиру, находящуюся под квартирой № – <адрес>. Исследовав и оценив доводы в этой части, суд считает установленной вину ответчиков в затоплении квартиры истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормой п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность в соблюдении правил пользования жилыми помещениями возложена на собственника жилого помещения, следовательно, Контанистов В.Н., Контанистова В.И., Контанистов А.В., являющиеся собственниками жилого помещения, и причинителями вреда в силу закона обязаны возместить вред, причиненный Макоенко Т.Г. Суд, определяя размер причиненного ущерба, проанализировав два отчета, представленные сторонами, акт экспертизы, составленный экспертом <данные изъяты>, считает как объективное доказательство, подтверждающее размер ущерба, принять отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-99). Оценка произведена ООО «<данные изъяты>», оценщиком Г.А.А. являющимся членом оценщиков в СРО, проведена с учетом рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяющая фактическую, реальную стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры, цены на которые приняты на основании розничных цен торговых предприятий г. Назарово и Ачинска; и стоимости выполняемых работ, на основании стоимости работ строительной компании; ущерб рассчитан с учетом стоимости ремонта мебели по заме полки на мебельной горке в сумме <данные изъяты> рублей, на основании консультации со специалистами предприятия «<данные изъяты>». При проведении акта осмотра квартиры присутствовала истец Макоенко Т.Г., ответчик Контанистова В.И. (л.д. 78). Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая определена в расчете локального сметного расчета (локальной сметы), составленной ООО «<данные изъяты>», по рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ по состоянию на №, поскольку в данном расчете указана стоимость строительных работ помещений в полном объеме, в том числе неповрежденных частей квартиры и имеющейся мебели, без подтверждения стоимости используемых материалов, то есть смета ООО <данные изъяты> определяет не фактический, действительный ущерб, а сумму затрат по ремонту всего жилого помещения, в том числе в смете предусмотрена оплата за механизмы, накладные расходы, сметная прибыль, не подлежащие включению в прямой действительный ущерб. Кроме того, в данном сметном расчете отсутствует указание на методику, примененную при расчете, обоснование выполнения необходимых работ, их расценки, тогда как суд считает, что возмещение ущерба не предполагает получение дополнительного дохода в будущем, а определяет сумму затрат на восстановление поврежденного имущества. Исходя из указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании заявленной суммы только по той причине, что у истца был сделан «евроремонт», с понесенными значительными затратами, поскольку требования заявлены о возмещении ущерба в силу нормы ст. 1064 ГК РФ, требования о взыскании произведенных затрат не заявлены, после затопления ремонт не производился, сумма затрат на ранее произведенный ремонт не заявлена, не подтверждена истцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон представляет доказательства доводов в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств того обстоятельства, что сумма затрат для восстановления ее нарушенного права составляет <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с требованиями истца, ее представителя о взыскании с ответчиков стоимости мебельной стенки «Эрика» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку затоплением квартиры была повреждена часть данной стенки, а именно полка, которая согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене, затраты составляют <данные изъяты> рублей. В опровержение истцом не представлено иных доказательств, а так же расчета стоимости поврежденной мебели в иске отсутствует. Суд не может согласиться, что стенка не подлежит восстановлению, экспертом определено, что поврежденная полка подлежит замене, показаниями эксперта подтверждается, что ее можно разобрать, заменить на новую, доказательств того, что стенку невозможно использовать, истцом не представлено. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что не подлежат возмещению затраты на ремонт коридора, поскольку пояснениями ответчика Контанистовой В.Н., свидетелей Ш.К.В., М.Е.В., С.С.С. подтверждается наличие воды в том числе и в коридоре истицы, из показаний Ш.К.В. следует, что вода бежала по стенам коридора, где вздулся гипсокартон на потолке, ламинат на полу. Отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135) подтверждается повреждение помещения коридора, отчет и заключение не противоречат по объемам необходимых работ и материалов, показаниям свидетелей, в силу чего не указание повреждения коридора в первоначальном акте осмотра ООО <данные изъяты> не служит основанием для отказа в возмещении затрат на производства ремонтных работ в коридоре, факт необходимости проведения ремонтных работ в коридоре вследствие имеющихся повреждений, причиненных затоплением квартиры, подтвержден в судебном заседании, ответчиками не опровергнут. (л.д. 78 ). Суд считает экспертное заключение государственного бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ одним из доказательств, которым подтверждены объемы работ, необходимых к выполнению, факт затопления, причинно – следственную связь между затоплением и причинением ущерба, но считает объективным расчетом, соответствующим требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», отражающим все данные о производстве оценки, методику оценки, отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д.64), тогда как в расчете отчета № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся дополнительно накладные расходы, сметную прибыль, НДС, расшифровки не имеют, что не является реальным действительным ущербом. Как следует из отчета, при определении необходимости и объема ремонтно-восстановительных работ оценщик исходил из того, что штукатурка, в том числе декоративная, подлежит ремонту на фактической площади повреждения; обои – полной замене в отдельном помещении; поверхности стен и потолка, окрашенные водоэмульсионными составами – полной окраске; поверхности пола, покрытые линолеумом по основанию из ДВП – подлежат замене ДВП на площади повреждения со снятием и настилкой линолеумом; гипсокартонные плиты подлежат полной замене. Следовательно, данные отчета опровергают доводы истца и представителя, что отчет содержит лишь частичную замену и окраску повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма действительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, иных требований истцом заявлено не было, доводы истца, представителя в той части, что нужно полностью произвести ремонт, суд считает злоупотреблением правом истца. Доводы ответчиков и их представителя в части неподлежащим удовлетворению требований истца о понесенных судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по причине имеющейся оценки поврежденного имущества, представленной ответчиком Контанистовым В.Н. и необходимости проведения повторной экспертизы у истца не имелось, являются несостоятельными в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд, что поскольку требования удовлетворены частично, исходя из суммы локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве доказательства, подтверждающего необходимость производства восстановительно-ремонтных работ, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в части несоблюдения правил пользования жилым помещением, объемов выполняемых работ, судом принято заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без локального сметного расчета, считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг экспертизы, проведенной <данные изъяты> согласно следующему расчету: Общая стоимость понесенных истцом расходов по оплате проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость строительных работ согласно локальной смете составляет <данные изъяты> рублей. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, в процентом отношении к сметной стоимости составляет 74 %, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертизы исходя из <данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей. Суд считает, что поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, доли определены, ответственность возлагается на ответчиков пропорционально принадлежащим долям в долевой собственности на квартиру. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленных из суммы удовлетворенных материальных требований: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Поскольку судом локальный сметный расчет составленный ООО «<данные изъяты>» не принят в качестве доказательства, расходы по составлению данного расчета в сумме <данные изъяты> рублей понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчиков. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд в силу ст. 94 ГПК РФ, относит расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-74%), расходы по осмотру и составлению сметы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы БТИ за выдачу справки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-74%) подлежащие взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом удовлетворенных требований. Итого сумма процессуальных издержек с учетом суммы государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в общем имуществе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макоенко Т.Г. удовлетворить частично 1. Взыскать с Контанистова В.Н., Контанистовой В.И., Контанистова А.В. в долевом порядке в пользу Макоенко Т.Г. сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с каждого в размере 1/3 доли в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. 2. Взыскать с Контанистова В.Н., Контанистовой В.И., Контанистова А.В. в долевом порядке в пользу Макоенко Т.Г. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей, из них расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по осмотру и составлению сметы на ремонт квартиры – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы БТИ за выдачу справки <данные изъяты> рублей в размере 1/3 доли с каждого в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) 3. В удовлетворении остальных требований, заявленных Макоенко Т.Г. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. Председательствующий подпись Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>