ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А., с участием: представителя истца Акшонова Е.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Акшонова М.Д. к Париловой О.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Акшонов М.Д. обратилась в суд с иском к Париловой О.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Акшонова Е.М.. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен материальный ущерб, по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и прицеп, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном иске, а именно просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, государственную пошлину и стоимость услуг эксперта, пояснял, что он обращался в страховую компанию за выплатой, но ответчиком автогражданская ответственность не застрахована, ему отказано в выплате страхового возмещения. В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направляемая по адресу регистрации, по месту жительства возвращена в связи с истечением срока хранения, согласно рапорта пристава по ОУПДС, по месту проживания ответчик появляется периодически, повестку вручить не представилось возможным в связи с отсутствием адресата, в объяснениях ответчика, данных при составлении административного материала, ответчиком указан <адрес> Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» о дате суда извещено надлежащим образом, мнения в отношении заявленных требований не высказало. Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношений между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинении вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: - постановлением по делу об административном правонарушении № Парилова О.Н. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, установлена ее вина в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Акшонова Е.М., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.85); - согласно справки о ДТП автомобиль истца имеет повреждения: переднего левого крыла, передней и задней левой двери, задних левого и правого крыла, заднего бампера, заднего правого блок фонаря; на прицепе повреждены левый борт, вырвана балка прицепа, разбит левый фонарь, возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 31). Проанализировав материалы дела, исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина Париловой О.Н.., нарушение п. 10.1 ПДД Париловой О.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, нарушения Акшоновым Е.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, правил дорожного движения не установлено (л.д. 86), следовательно, вина в ДТП отсутствует, имеется 100% вина в совершении ДТП водителя Париловой О.Н.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответчик не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства об учете вины потерпевшего, содействовавшей возникновению, либо увеличению вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не застрахована, документов при ДТП о страховании не представлено, полис не указан. Согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость ремонта поврежденного автомобиля и прицепа истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28), и <данные изъяты> рублей (л.д. 39-65), согласно, квитанций истец произвел затраты на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно достоверных, допустимых, относимых доказательств причинения ущерба ответчиком; не имеется документов, подтверждающих принятие мер ответчиком к возмещению ущерба, либо обжалование постановления в отношении вины ответчика, наличия обоюдной вины, судом наличие таких доказательств не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная от суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в сумму материального ущерба не входит сумма, оплаченная истцом эксперту, указанная сумма относится в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу чего не подлежит включению в цену иска, от которой рассчитывается государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска. Следовательно, поскольку иск удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, превышающая указанный размер, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку истцом при подсчете допущена ошибка в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей На основании ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Акшонова М.Д. к Париловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с Париловой О.Н. в пользу Акшонова М.Д. сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей, государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей. Обязать межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Красноярскому краю возвратить Акшонову М.Д. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей Заочное решение может быть отменно судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения, при предоставлении ответчиком документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>