Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Хабаровой М.Е.

с участием представителя заявителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Назаровский» П. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гордеев А.В. на отказ в постановке на учет транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.В. обратился в суд с жалобой на отказ в постановке на учет транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «MITSUBISHI DELICA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова Х, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Назаровский», присвоен регистрационный номер А24 RUS., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был сильно поврежден, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> им в ООО «ДВ-МОТОРС» был приобретен номерной агрегат транспортного средства, а именно: каркас кузова легкового автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA» без внутренней отделки на основании ГТ<адрес> 1/0018490, что подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенный им номерной агрегат транспортного средства ему была выдана также декларация на товары, в которой указано о том, что номерной агрегат (каркас кузова) <данные изъяты> прошел таможенное оформление во Владивостокской таможне ДД.ММ.ГГГГ и была уплачена таможенная пошлина, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭГ ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> о внесении изменений в конструкцию его автомобиля «MITSUBISHI DELICA» путем замены поврежденного кузова Х на приобретенный кузов, для замены другого кузова транспортного средства ему было указано о необходимости получения заключения уполномоченной организации, так как работы по внесению изменений должны быть проведены в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, для получения заключения он обратился в ООО «УПИК-АВТО», по результатам проверки конструкции и технического состояния после внесения изменения в конструкцию транспортного средства в виде замены кузова, ему было выдано заключение № о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI DELICA» после замены кузова может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах проверки объема и качества выполненных работ, а также технического состояния на соответствие требованиям Приложения № 7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с методами проверки, предусмотренными ГОСТ Р 51709-2001 на СГТО ГИБДД или ПТО, для проверки технического состояния его автомобиля на соответствие требованиям Приложения № 7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с методами проверки, предусмотренными ГОСТ Р 51709-2001 на СГТО ГИБДД или ПТО, он обратился к специалисту - ИП Т.,, согласно заявлению-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение о том, что работы выполнены в соответствии с заключением № ООО «УНИК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил соответствующие документы в РЭГ ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес>, однако в устной форме ему было отказано в проведении регистрации в замене кузова, ссылаясь на то, что был не в полном объеме оплачен таможенный платеж на ввоз номерного агрегата транспортного средства, а именно каркаса кузова легкового автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA», просит суд обязать ОГИБДД <адрес> выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поставить на учет переоборудованное транспортное средство «MITSUBISHI DELICA» и выдать СТС с указанием нового кузова.

В судебное заседание заявитель Гордеев А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Гуртовенко А.Е.

Представитель заявителя – адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что Гордеев А.В. обращался в ОГИБДД <адрес> и ему было отказано в регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ устно, длительность не обращения Гордеев А.В. в суд вызвана перепиской в течение длительного срока с ГУ МВД России по <адрес> по фату отказа в постановке на учет транспортного средства, считает, что Гордеев А.В. является добросовестным приобретателем кузова, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Назаровский» П. с жалобой не согласен по тем основаниям, что Гордеев А.В. с заявлением о регистрации транспортного средства после замены кузова в ГИБДД МО МВД России «Назаровский» не обращался, соответственно, в постановке на регистрационный учет транспортного средства Гордеев А.В. отказано не было.

Выслушав представителя заявителя, представителя МО МВД России «Назаровский», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявителем подана жалоба на действия ГИБДД МО МВД России «Назаровский», однако, доказательств, подтверждающих обращение для постановки на учет транспортного средства в ГИБДД МО МВД России «Назаровский», заявителем в суд не представлено, в судебном заседании также не было установлено обращение Гордеев А.В. с заявлением о регистрации транспортного средства после внесения изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI DELICA» в ГИБДД МО МВД России «Назаровский», не был установлен отказ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в постановке на учет транспортного средства заявителя, соответственно, нарушение прав и свобод заявителя ГИБДД МО МВД России «Назаровский» не установлено.

В судебном заседании было установлено, что заявитель обращался с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения <адрес>, данное обстоятельство подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Главным государственным инспектором <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о том, что требуется заключение уполномоченной организации, при этом указано, что работы по внесению изменений должны быть проведены в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, проверка конструкции и технического состояния после внесения изменений в конструкцию транспортного средства может быть выполнена на любом аккредитованном пункте ГТО <адрес>.

Указанное решение Гордеев А.В. не обжалуется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск установленного срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявителю было отказано в постановке на учет транспортного средства ОГИББ МО МВД России «Назаровский» устно ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несвоевременного обращения в суд с заявлением послужила длительная переписка заявителя с ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес>.

Суд не может признать указанную представителем заявителя причину пропуска срока для обращения с заявлением в суд уважительной, по тем основаниям, что согласно представленного в суд представителем заявителя ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что нарушений действующего законодательства в ходе проведенной служебной проверки в части отказа в регистрации транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию не установлено, так как в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России по вопросам переоборудования, «каркас кузова» в подразделениях ГИБДД не регистрируется, согласно календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте указанный ответ был направлен заявителю Гордеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что обращение в ГУ МВД России по <адрес> для получения разъяснения об обоснованности отказа в регистрации транспортного средства не является препятствием для обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод, в порядке установленном ст. 256 ГПК РФ.

В суд с жалобой на отказ в постановке на учет транспортного средства Гордеев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Гордеев А.В. требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гордеева А.В. об обязании ОГИБДД <адрес> выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поставить на учет переоборудованное транспортное средство «MITSUBISHI DELICA» и выдаче СТС с указанием нового кузова – отказать.

Решение может быть обжаловано с апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

.