РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А. с участием представителя истца Рожковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Пучковой И.Н., Клементова Н.П., при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № к Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементову Н.П. о взыскании просроченной суммы задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Линник О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № обратился с иском в суд к Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементову Н.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком Пучковой И.Н. обязательств по ежемесячному внесению платежей, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Пучковой И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан Линник О.П., Клементова Н.П.. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Пучкова И.Н. принимала обязательства погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также производить уплату процентов в размере 17% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Пучковой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнялись. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; а также <данные изъяты> рублей – оплаченная государственная пошлина. Линник О.П., не согласившись с требованиями ОАО АК Сбербанк РФ в лице Шарыповского отделения №, обратилась в суд со встречным иском об уменьшении суммы исковых требований на сумму оплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачете в счет оплаты кредита незаконно удержанного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об отмене решения о наложении ареста. Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила кредит в размере <данные изъяты> рублей, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета взыскан Банком незаконно, так как открытие ссудного счета является обязанностью Банка, данное условие кредитного договора является навязанным и незаконным, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ Банком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, а также что должен быть компенсирован причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному, Рожкова С.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в иске; просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Линник О.П. в связи с тем, что при расчете суммы задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ были учтены указанные Линник О.П. суммы оплаты кредита, задолженность рассчитана с учетом данных сумм, зачтенных в погашение кредита; по требованию о зачете в счет оплаты кредита единовременного платежа следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по тем основаниям, что единовременный платеж был внесен заемщиком Пучковой И.Н., а не поручителем. В судебном заседании ответчик Пучкова И.Н., Клементов Н.П. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № признали в полном, написали заявления о признании исковых требований. Ответчик по основному иску, истец по встречному, Линник О.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Линник О.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении своих требований. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основному иску, истца по встречному, Линник О.П. и ее представителя. Cуд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения №подлежат удовлетворению, в иске Линник О.П. следует отказать. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношений между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Пучковой И.Н., как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №, как кредитором, в порядке и с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ в письменной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Пучковой И.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан Линник О.П., Клементова Н.П. \л.д. 11-17\. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4.1 данного кредитного договора погашение кредита производится Пучковой И.Н. ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Пучковой И.Н. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Пучкова И.Н. уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из п.п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора № Банк имеет право потребовать от Пучковой И.Н., а Пучкова И.Н. обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пучковой И.Н. ее обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору \л.д. 14-15\. Как видно из представленных материалов, расчета суммы задолженности, Пучкова И.Н. свои обязательства по вышеназванному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов исполняла в течение всего периода, на который был предоставлен кредит, ненадлежащим образом, а именно, не вносила очередные текущие платежи в сроки, указанные в кредитном договоре, периодически не вносила ежемесячные платежи, вносила платежи в сумме, недостаточной для погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились полностью, в остальные периоды платежи не всегда вносились в размере, достаточном для погашения задолженности по кредиту, на дату рассмотрения иска обязательства не исполняются ежемесячно, как было предусмотрено договором. Материалами дела, расчетом, предоставленным истцом, подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пучковой И.Н. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. Указанная сумма не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 18-19\, заключенными с учетом требований ст. 362 ГК РФ, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено, кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, заключенных с Линник О.П., Клементовым Н.П., поручитель за выполнение обязательств заемщиком перед кредитором отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов и неустойки солидарно, в связи с чем суд полагает, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, следовательно, заявленные требования о солидарной ответственности обоснованы, поскольку предусмотрены договором. В силу п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит: <данные изъяты> копейку задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по основному долгу <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек – начисленные проценты + <данные изъяты> копеек – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Встречные исковые требования Линник О.П. об уменьшении суммы исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № на сумму оплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данные платежи были учтены истцом по основному иску, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору с Пучковой И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, зачетом указанных платежей, проведением их в расчетах истца. Указанныей требования соответчиком могут быть предъявлены в порядке регресса к заемщику. Требования Линник О.П. о зачете в счет оплаты кредита незаконно удержанного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика по встречному иску представил письменное заявление, согласно которому заявил о пропуске Линник О.П. срока исковой давности. Согласно п.1 ст.16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, с которым Линник О.П. была ознакомлена в день подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручительства №, о чем в кредитном договоре имеется подпись Линник О.П. Кроме того, единовременный платеж был оплачен заемщиком Пучковой И.Н., ею требования не предъявлены, факта неправомерного пользования чужими денежными средствами, за что может быть возложена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ, судом не установлено. Следовательно, требования о зачете в счет оплаты кредита процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований сберегательного банка, тогда как ответчиками, не оплачивающими кредитные обязательства, достоверно знающими о характере спора, доказательств оплаты не представлено. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными поручениями \л.д. 6-7\, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в долевом порядке, в равных долях по 1/3. В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Таким образом, с Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементова Н.П. также подлежит взысканию государственная пошлина за увеличение исковых требований, которая не была уплачена истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований, в бюджет, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>)*<данные изъяты>%+<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, в долевом порядке, в равных долях по 1/3. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № к Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементову Н.П. о взыскании просроченной суммы задолженности по кредиту удовлетворить, взыскав солидарно с Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементова Н.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. Взыскать с Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементова Н.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Пучковой И.Н., Линник О.П., Клементова Н.П. оплату государственной пошлины в бюджет по размере <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении требований Линник О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения, а не явившимся ответчиком с даты получения решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>