ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Хабаровой М.Е.

с участием истца Богомоловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В.В. к Поддубскому М.Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Поддубскому о возмещении материального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что Приговором Назаровского городского суда <адрес> Поддубский М.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ, принадлежащее ей похищенное имущество – телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе следствия изъято не было и возвращено ей не было, кроме того, Поддубским было совершено покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ------ УК РФ, все вещи, покушение на кражу которых было совершено Поддубским микроволновая печь «BORK», проигрыватель «ВВК», телевизор «Фунай», системный блок, акустическая колонка, принадлежащие ей, были ей возвращены, в ходе осмотра вещей было установлено, что все вещи - микроволновая печь, телевизор, системный блок, ДВД-плеер и акустическая колонка сломались в результате удара при падении и для эксплуатации не пригодны, суд при рассмотрении уголовного дела оставил ее иск без рассмотрения, поскольку она не представила документов об ущербе, поскольку вещи не пригодны для эксплуатации, с Поддубского должна быть взыскана стоимость похищенных и поврежденных вещей, все вещи были приобретены ею в одном и том же магазине у индивидуального предпринимателя носова А.В. по следующим ценам: 1). микроволновая печь «BORK» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2). ДВД проигрыватель «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, 3). телевизор «Фунай» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4). системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, 5). акустические колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость похищенных и сломанных Поддубским вещей составляет <данные изъяты> рублей, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления иска, адвокату она заплатила <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с Поддубского М.Л. в качестве возмещения причиненного ей материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов по составлению иска <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что все вещи, за исключением телевизора «LG», приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей ей возвращены, заключение о невозможности их дальнейшего использования отсутствует.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, данное обстоятельство подтверждается распиской в получении уведомления, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в отношении ответчика, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ----- УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ---- УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ему назначено наказание по --- УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев без штрафа, без ограничения свободы, по ---- УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ----- УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно ответчику назначено наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.284 уголовного дела №, находящегося в производстве Назаровского городского суда <адрес>), потерпевшей по уголовному делу являлась истец. По обстоятельствам уголовного дела было установлено, что ответчиком совершена кража принадлежащего истцу имущества – телевизора марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, указанным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив истцу значительный ущерб на указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба установлен приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании кассовым чеком от 24 марта и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В приговоре, постановленном в отношении ответчика содержится указание о том, что вещественные доказательства по делу: телевизор «FUNAI», микроволновая печь «BORK», DVD-проигрыватель «ВВК» системный блок, акустическая колонка, электропровод, оставлены по принадлежности у истца (л.д.273-280 уголовного дела №, находящего в производстве Назаровского городского суда <адрес>), согласно протокола осмотра предметов (л.д.103-104 уголовного дела №, находящего в производстве Назаровского городского суда <адрес>), сведения о невозможности дальнейшего использования телевизора «FUNAI», микроволновой печи «BORK», DVD-проигрывателя «ВВК» системного блока, акустической колонки, электропровода, отсутствуют, согласно Постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.112 уголовного дела №, находящего в производстве Назаровского городского суда <адрес>) телевизор «FUNAI», микроволновая печь «BORK», DVD-проигрыватель «ВВК» системный блок, акустическая колонка, электропровод возвращены истцу, согласно имеющейся в материалах уголовного дела №, находящего в производстве Назаровского городского суда <адрес>, расписки истца, телевизор «FUNAI», микроволновая печь «BORK», DVD-проигрыватель «ВВК» системный блок, акустическая колонка, электропровод получены истцом, претензий истец не имеет (л.д.113 уголовного дела №, находящего в производстве Назаровского городского суда <адрес>).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования после возвращения ей следующих предметов: телевизора «FUNAI», микроволновой печи «BORK», DVD-проигрывателя «ВВК» системного блока, акустической колонки, электропровода, не было установлено данное обстоятельство и в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости предметов: микроволновой печи «BORK» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД проигрывателя «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора «Фунай» стоимостью <данные изъяты> рублей, системного блока стоимостью <данные изъяты> рублей, акустических колонок стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом того, что суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой за составление иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова В.В. к Поддубскому М.Л. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубского в пользу Богомоловой в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по составлению иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ