ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А. при секретаре Якименко О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к Губиной Т.А., Мазур А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № обратился с иском в суд к Губиной Т.А., Мазур А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком Губиной Т.А. обязательств по ежемесячному внесению платежей, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Губиной Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство гражданина Мазур А.А. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Губина Т.А. принимала обязательства погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также производить уплату процентов в размере 10,5% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Губиной Т.А. не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, условия которого также не исполнялись заемщиком, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумма которого не покрывает проценты за пользование кредитом, после чего платежи не вносились вообще. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, которых <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей - оплаченная государственная пошлина. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что до даты рассмотрения ответчиками платежи не производились. В судебное заседание ответчики Губина Т.А., Мазур А.А. не явились, согласно направленной корреспонденции по месту регистрации и проживания ответчиков, исковое заявление и повестка Губиной Т.А. с датой судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ вручена лично, извещение Мазур А.А. не вручено, дважды извещение опущено в почтовый ящик, ответчик за корреспонденцией не явилась, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Судья, в силу ст. считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Cуд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между Губиной Т.А., как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №, как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в силу которого Губиной Т.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство гражданки Мазур А.А. \л.д. 7-9\ В соответствии с условиями указанного кредитного договора п. 2.4., п. 2.5. Губина Т.А. принимала обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа платежного месяца, как установлено графиком а также производить уплату процентов, неустойки. Губиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ нарушена обязанность по погашению суммы основного долга и процентов, между нею как заемщиком и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно п. 3 которого заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток просроченной ссудной задолженности составлял <данные изъяты> рублей \л.д.12\ На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, не исполнены условия дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не вносил. Суд признает указанное не внесение ежемесячных платежей как нарушение обязательств по договору, неисполнение принятых обязательств по вине заемщика Губиной Т.А. Кредитным договором п. 2.7 установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования РФ по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 4.5 договора, кредитор имеет право на расторжение договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей и потребовать возврата суммы кредита полностью. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к досрочному расторжению договора и возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов. Суд считает обоснованными и законными требования истца в части взыскания пени на суммы просроченного долга и просроченных процентов, процентов на неуплаченный долг, пени на сумму процентов, поскольку пени являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, согласованной сторонами в договоре. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч.2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договором поручительства №; дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 11,13\, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено, кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства и соглашения, заключенных с Мазур А.А. поручитель за выполнение обязательств заемщиком перед кредитором отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов и пени солидарно, в связи с чем суд полагает, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, следовательно, заявленные требования о солидарной ответственности обоснованы, поскольку предусмотрены договором. В силу п. 1.2 договоров поручительства \л.д. 11\, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением \л.д. 4\, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. При определении порядка взыскания государственной пошлины, суд считает, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, в силу чего государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке, и признает, исходя из равной ответственности заемщика и поручителя по договору займа, их ответственность равной, в размере 1/2 доли каждого от уплаченной суммы государственной пошлины. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчики не оспаривают наличие задолженности, мер к погашению не принимали, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к Губиной Т.А., Мазур А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить полностью, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № и Губиной Т.А., с взыскав солидарно со Губиной Т.А., Мазур А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, которых <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка 2. Взыскать со Губиной Т.А., Мазур А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равных долях, по <данные изъяты> копейки с каждого. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения при предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Заочное решение обжаловано Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>