16 мая 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Валеевой О.В.,

истца Дурнева В.А.,

ответчика Чаговец В.П.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чаговец В. П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чаговец В.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чаговец В.П. и <данные изъяты>, под управлением Дурнева В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Дурнев В.А. получил телесные повреждения, чем ему был причинен моральный вред. Истец считает виновным в столкновении автомобилей Чаговец В. П., вина которого в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения установлена приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Чаговец В.П. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, однако документы у него принять отказались, пояснив, что необходимо предоставить приговор суда в отношении виновного лица. После получения истцом копии приговора суда при повторном его обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он не предоставил автомобиль для осмотра. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, с Чаговец В.П. взыскать в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Дурнев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что считает неправомерным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения по тем основаниям, что он не предоставил автомобиль для осмотра, так как он обращался в страховую компанию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, но документы у него не приняли без приговора суда, устанавливающего виновность одного из лиц, под управлением которых находились автомобили в момент столкновения. Считает, что ему должен быть возмещен моральный вред, так как в результате столкновения автомобилей по вине Чаговец В.П. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он испытал физические страдания, испытывал боли в области грудной клетки, был лишен возможности вести активный образ жизни. В больницу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не придал значения полученной травме. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Чухров М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в проводимых ранее судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, обосновывая свою позицию тем, что истец Дурнев В.А., являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил Страхования для владельцев транспортных средств, заключающейся в предоставлении поврежденного имущества для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Также просит снизить оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Ответчик Чаговец В.П. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил считает необоснованно завышенной сумму морального ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, считая разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Чаговец В.П. в пользу истца в размере, не превышающем <данные изъяты>, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применимы к рассматриваемым гражданско-процессуальным правоотношениям лишь в части, поскольку приговор Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаговец В.П. имеет для суда преюдициальное значение лишь в части вопросов, имели ли место виновные действия Чаговец В.П., выраженные в нарушении правил дорожного движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей под его управлением и управлением истца, и совершены ли они Чаговец В.П.

В частности указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чаговец В.П., управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжая <адрес>, Чаговец В.П. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Дурнева В.А., двигавшемуся по <адрес>, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Выехав на проезжую часть, Чаговец В.П. остановился на полосе движения, по которой двигался водитель Дурнев В.А., создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> С. Приговором суда Чаговец В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год без лишения права управлять транспортными средствами.

Обстоятельства ДТП, своей вины в нем Чаговец В.П. не оспаривает.

Таким образом, вина Чаговец В.П. в дорожно-транспортном происшествии, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения Дурневу В.А. вреда здоровью и имущественным вредом установлена.

При этом ответчики не были лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства об учете вины потерпевшего, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда. Однако указанным право не воспользовались.

Таким образом, при разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что единственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Чаговец В.П., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Дурнева В.А., вина Чаговец В.П. составляет 100%.

Истец Дурнев В.А. и ответчик Чаговец В.П. являются собственниками автомобилей, совершивших столкновение, что подтверждается справкой о ДТП., свидетельством о регистрации ТС Дурнева В.А.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Чаговец В.П. на момент столкновения автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Наличие страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные которой согласуются с актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Дурневу В.А., получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Вид и объем повреждений автомобиля истца как фактические обстоятельства по делу не оспариваются ответчиками и считаются установленными по данному делу. В связи с указанным у суда нет необходимости анализировать повреждения автомобиля истца и механизм их образования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком К. на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дурнева В. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и принимает его в качестве доказательства при определении материального ущерба по данному делу, поскольку при проведении работ по оценке стоимости восстановительного ремонта К. выступал как независимый эксперт-оценщик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из объяснений истца, письма ООО «Росгосстрах», адресованного истцу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что при обращении Дурнева В.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему страхового возмещения и отчетом об оценке восстановительного ремонта, ему было отказано в выплате по тем основаниям, что он, являясь потерпевшим, не выполнил предусмотренную п. 45 Правил ОСАГО обязанность предоставления поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра.

Суд считает данный отказ страховой компании неправомерным, поскольку по смыслу п. 46 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 30.12.2011 г.) предоставление потерпевшим своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не лишает страховщика права организации и проведения исследования в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО и при этом не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнуты фактические обстоятельства, на которые ссылается истец о его обращении в страховую компанию непосредственно в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и отказе страховой компании принять данные документы без приговора суда, устанавливающего виновное в ДТП лицо.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности виновного в ДТП водителя Чаговец В.П. на момент столкновения автомобилей, в пользу Дурнева В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, на уведомление телеграммой в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Б. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией П., по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на осмотр автомобиля, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством которого были произведены затраты.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат также расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом необходимыми.

С учетом установленного судом факта невыплаты потерпевшему страхового возмещения, суд считает об основанными требования Дурнева В.А. о применении положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части привлечения ООО «Росгосстрах» к ответственности в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность на суммы невыплаты.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Дурнев В.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в производстве выплат. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Росгосстрах», адресованном Дурневу В.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ограничивает период, за который должна быть взыскана неустойка <данные изъяты>.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, п. 1 ст. 395 ГПК РФ соглашается с периодом начисления неустойки, с расчетом неустойки, представленным истцом, который произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У, составляющей <данные изъяты>%, неустойка при этом составила <данные изъяты>.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ее размер соответствует последствиям нарушения страховой компанией своего обязательства.

Рассматривая требования Дурнева В.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение Дурневу В.А. физических страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждаются совокупностью доказательств. Так, согласно справке М. от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев В.А. обслуживался скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, время обслуживания <данные изъяты>, после осмотра больного поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сделана инъекция обезболивающего, больной свои транспортом поехал в травматологическое отделение.

Согласно выписке из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снимка Р. № у Дурнева В.А. в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что он обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ так как сразу после ДТП не придал значения болям, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал физические страдания, в виде болей в области грудной клетки, был лишен возможности вести активный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает что, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный Дурневу В.А. моральный вред, суд учитывает требования ст. ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчиком Чаговец В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Согласно установленным обстоятельствам по делу Дурнев В.А. в момент непосредственного причинения вреда осознавал, что ему грозит реальная опасность жизни и здоровью, испытал сильную боль, в момент лечения испытывал физические страдания, нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценно осуществлять трудовые и бытовые функции. В связи с состоянием здоровья истец был вынужден обременять иных лиц, обращаясь за различной помощью.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Дурневу В.А., в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении и в настоящем судебном заседании истец поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Дурнев В.А., требуя возмещения ему судебных расходов в сумме <данные изъяты>, приложил договор, подтверждающий расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, сбора документов и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, подтверждающую расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку они находятся в разумных пределах, обращение истца в суд и связанные с таким обращением судебные расходы были вызваны отказом выплаты страховой суммы именно данным ответчиком. Определяя суму подлежащую взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: <данные изъяты>.

С ответчика Чаговец В.П. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> в силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурнева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чаговец В. П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурнева В. А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на уведомление телеграммой, <данные изъяты> в счет возмещения услуг эвакуатора, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чаговец В. П. в пользу Дурнева В. А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Чаговец В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>