РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. с участием: истца Ерзунова В.В., ответчика Омелич Е.С., представителя ответчика Омелич С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзунова В.В. к Омелич Е.С., Диденко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Ерзунов В.В.обратился в суд с исковым заявлением к Омелич Е.С., Диденко О.В. восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю в праве на наследство, состоящее из 1/18 доли в праве собственности на <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/18 доли вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что истец проживал в <адрес>, он не знал о смерти матери, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти его матери приняли Диденко О.В. и Омелич Е.С., скрыв от нотариуса факт существования истца как наследника первой очереди. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на наследство, состоящее из 1/18 доли в праве собственности на <адрес>. В судебном заседании истец Ерзунов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что проживал в <адрес>, там имел квартиру, но в связи с долгами квартиру пришлось продать, проживать стало негде. Последний раз в <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, о смерти матери ему никто не сообщал, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в выдаче свидетельства на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагает, что имеет право на наследство, так как является сыном, что-то должно ему принадлежать, ему необходима прописка. Просит требования удовлетворить, восстановить срок для принятия наследства, признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Омелич Е.С., Диденко О.В., признать его наследником, принявшим наследство, и признать его право на наследство в размере 1/3 доли имущества матери. Ответчик Омелич Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Ерзунова В.В. не знает, никогда не видел, ему рассказывали, что у него есть дядя, но сам Ерзунов В.В. в <адрес> не появлялся, бабушке его не писал, о себе ничего не сообщал. Представитель ответчика Диденко О.В. Омелич С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ерзунов В.В. в течение длительного времени о себе не сообщал, его теща – ФИО1 пыталась разыскивать истца, обращалась в различные органы, в том числе в полицию, в военкомат, но информации никакой не получила. Ерзунов В.В. не объявлялся, отношений с матерью не поддерживал. Считает, что истец недобросовестный наследник, не имеет права на наследование, просит в требованиях отказать. Ответчик Диденко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, нормы гражданского законодательства. Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти сделана запись № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. (л.д. 9). В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди является сын наследодателя – Ерзунов В.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в графе мать указана ФИО1 (л.д. 8). Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок для принятия наследства по причине отсутствия сведений о смерти матери в связи с проживанием в другом регионе Российской Федерации. В то же время из пояснений истца следует, что он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пришел к Диденко О.В., которая сказала о смерти матери ФИО1 Омелич С.А. пояснил, что истец действительно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приходил в <адрес>, где проживает он вместе с сыном, ему было сказано о смерти ФИО1, требований истец не предъявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинными проездными документами, копии которых приобщены к материалам дела, согласно проездных билетов истец выехал из Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал о смерти матери – ФИО1 Суд считает, что с этого времени начал течь шестимесячный срок для подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пропустил срок для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Законом не предусмотрено восстановление указанного срока, а также истцом не заявлено и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного шестимесячного срока, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, истцом не названо, судом не установлено. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано с установленный законом срок, наследникам, имеющим право на наследство по закону, каких-либо иных причин, свидетельствующих о незаконности выдачи свидетельства, истцом не названо. Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, поскольку истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1, иные наследники вступили в права наследования, истец пропустил срок для подачи заявлении о восстановлении срока для принятия наследства, причин пропуска срока, а также подтверждающих уважительность, истцом не заявлено, суд считает что заявленные исковые требования Ерзунова В.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ерзунова В.В. к Омелич Е.С., Диденко О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю в праве на наследство, состоящее из 1/18 доли в праве собственности на <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Судья <данные изъяты> Наумова Е.А. мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>