РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

с участием:

представителя истца Рожковой С. А.,

ответчика Духновского В. М.,

представителя ответчиков Резенюк Н. Н., Павлова Е. В. – адвоката Вернигорова В. В.,

при секретаре Верзилиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Резенюк Н. Н., Духновскому В. М., Коледову Е. Н., Павлову Е. В., Резенюк Е. Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Резенюк Н. Н., Духновскому В. М., Коледову Е. Н., Павлову Е. В., Резенюк Е. Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Резенюк Н. Н., взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование ссудой в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Резенюк Н. Н. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банком Резенюк Н. Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых. Резенюк Н. Н. денежные средства были получены. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться Резенюк Н. Н. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику в соответствии с приложением к кредитному договору, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Уплата процентов должна была производиться Резенюк Н. Н. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением сумм кредита согласно п. 2.4 кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Духновским В. М., Коледовым Е. Н., Павловым Е. В., Резенюк Е. Н. Резенюк Н. Н. надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняет. Задолженность Резенюк Н. Н. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Рожкова С. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Ответчики Резенюк Н. Н., Павлов Е. В. в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом ответчикам были назначены адвокаты в качестве представителей в виду того, что место жительства ответчиков неизвестно, а представители у ответчиков отсутствуют.

Представитель ответчиков Резенюк Н. Н., Павлова Е. В. адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Вернигоров В. В., действующий на основании удостоверения и ордера, назначенный ответчикам судом в качестве представителя в виду неизвестности места жительства ответчиков и отсутствия у них представителей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как мнение ответчиков ему не известно. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Духновский В. М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно между Банком и Резенюк Н. Н. был заключен кредитный договор, а между ним и Банком договор поручительства. Не оспаривал сумму основного долга, сумму процентов, однако, был не согласен с суммой неустойки, просил снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Резенюк Е. Н., Коледов Е. Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Резенюк Н. Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Резенюк Н. Н. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых, а Резенюк Н. Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику в соответствии с приложением к кредитному договору, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением сумм кредита согласно п. 2.4 кредитного договора.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Духновским В. М. (поручителем) был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Коледовым Е. Н. (поручителем) был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Павловым Е. В. (поручителем) был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Резенюк Е. Н. (поручителем) был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме.

Согласно договорам поручительства Духновский В. М., Кодедов Е. Н., Павлов Е. В., Резенюк Е. Н. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Резенюк Н. Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Резенюк Н. Н. сумму кредита в полном объеме.

Судом установлено, что Резенюк Н. Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла указанная задолженность.

Поскольку Резенюк Н. Н. были нарушены обязательства по кредитному договору Банк просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование ссудой в размере <данные изъяты>, предоставив соответствующий расчет задолженности по кредитному договору.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Таким образом, поскольку Резенюк Н. Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, Резенюк Н. Н. не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, а Духновский В. М., Коледов Е. Н., Павлов Е. В., Резенюк Е. Н. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Резенюк Н. Н. обязательств по кредитному договору отвечать с Резенюк Н. Н. солидарно перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о расторжении кредитного договора и взыскании с Резенюк Н. Н., Духновского В. М., Коледова Е. Н., Павлова Е. В., Резенюк Е. Н. солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд соглашается с мнением ответчика и представителя ответчиков, что размер неустойки, подлежащий уплате, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем находит ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины Банком представлены в материалы дела платежные поручения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из суммы <данные изъяты>. Поскольку законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Резенюк Н. Н., Духновскому В. М., Коледову Е. Н., Павлову Е. В., Резенюк Е. Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Резенюк Н. Н..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № 6917 с Резенюк Н. Н., Духновского В. М., Коледова Е. Н., Павлова Е. В., Резенюк Е. Н. солидарно <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также взыскать с каждого по <данные изъяты> в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.