Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Абашкиной С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой М.Д. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Москалева М.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, по тем основаниям, что в обжалуемом требовании в нарушении ст. 69 НК РФ нет достоверных данных о наименовании налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также не указаны основания и дата начисления пени. Кроме того, была нарушена процедура по выявлению недоимки и вынесению требования, а также в нарушение ст. 70 НК РФ обжалуемое требование не было выслано в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> была заменена правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, извещенного о его дате и времени надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № по <адрес> Абашкина С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование, т.к. заявителю стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Мировым судьей судебного участка № в <адрес> гражданского дела по иску МИФНС России № по <адрес> к Москалевой М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц поскольку обжалуемое требование прилагалась к исковому заявлению, поданному в суд о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд, выслушав представителя МИФНС России № по <адрес>, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Нормы НК РФ не определяют форму судебного обжалования, отсылая к процессуальному законодательству. Соответственно заявление налогоплательщика должно рассматриваться в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ставит в известность налогоплательщика Москалеву М.Д. о наличии задолженности по налогу и пене, обращаясь с предложением погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного представителем МИФНС России № по <адрес> Списка заказных отправлений, указанное требование было направлено Москалевой М.Д. МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании также судом установлено, что в связи с неисполнением требования Москалевой М.Д., МИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с иском к Москалевой М.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, по существу гражданское дело было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, проанализировав доводы представителя МИФНС России № по <адрес> относительно пропуска заявителем срока обращения в суд, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что Москалевой М.Д. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку ей достоверно стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № в <адрес> гражданского дела по иску МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако в суд за защитой своего права заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ заявителем не приведено. Судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Москалевой М.Д. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ