РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием:

истца Кобякова А.Ю., представителя истца Мамаева В.В.,

представителя ответчика Теляшкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова А. Ю. к ООО «Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков А.Ю. обратился с иском к ООО ЧОП «Дружина» о взыскании частично не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО ЧОП «Дружина» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелись переработки, которые работодателем не оплачивались. Таким образом, ему не выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, по изложенным доводам, полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Теляшкин Е.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит требования Кобякова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, и не оспаривается истцом и его представителем, что учет рабочего времени производился в специальном журнале, который находится в общедоступном месте, кроме того, Кобяков регулярно получал расчетные листки из которых следовало, что оплата за переработку ему в полном объеме не производилась.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу взыскания не начисленной и не выплаченной компенсации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Кобяков обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кобякова А. Ю. к ООО «Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобякова А. Ю. к ООО «Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>