ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А. при секретаре Хабаровой М.Е. с участием истца Балуева С.Ф., его представителя – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № 11 37 от 28 декабря 2006 года и ордер № 100 от 17 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева С.Ф. к Смолякову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р-страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Балуев С.Ф. обратился в суд с иском к Смолякову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р-страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 14 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель Смоляков управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не верно выбрал скорость движения, не учел дорожное условие, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством – автомобилем TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля, согласно отчета оценки независимого эксперта ущерб в результате данного ДТП с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смоляковым п.10.1 Правил дорожного движения, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Р-страх» от 04 ноября 2011 года Смоляков был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения и не подвергнут административному наказанию в связи с тем, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, в отношении него определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Р-страх» в отношен него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Автомобиль Смолякова был застрахован в ОАО «СГ МСК», его автомобиль был застрахован в ООО «Р-страх», в связи с тем, что согласно закона ОСАГО он имеет право обратиться в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль, либо автомобиль виновника ДТП, он за получением страховой премии обратился в страховую компанию ООО «Р-страх» и ООО «Р-страх» произвело ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает, что ООО «Р-страх» не имело каких-либо существенных оснований снижать сумму страховой выплаты и согласно закона должно было полностью произвести максимальную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему должен выплатить Смоляков, кроме материального ущерба он понес затраты в виде <данные изъяты> рублей за производство оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, в связи с чем просит взыскать с ООО «Р-страх» в его пользу сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму понесенных им затрат в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, с ответчика Смолякова взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в результате причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики – Смоляков А.В., представитель ООО «Р-страх» были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, возражений относительно заявленных требований суду не представили. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из данного положения, с учетом того, что истец в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО «СГ МСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании было установлено, что 04 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была неверно выбрана скорость движения, не было учтено дорожное условие, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем ответчика. тем самым ответчик нарушив п.10.1 ПДД РФ, не принял соответствующих мер предосторожности. Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между: нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждениями автомобиля истца. Суд считает, что нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения материального ущерба истцу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд считает, что поскольку. ответчик управлял автомобилем на законном основании, требования о возмещении вреда обоснованно предъявлены истцом к страховой компании ООО «Р-страх», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями в Справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA VITZ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба определена в размере 146814 рублей 99 копеек (л.д.5-9). Суд с этим отчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчики не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца. Рассматривая требование истца к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества - автомобиля, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. В судебном заседании было установлено, что ответчиком – ООО «Р-страх» истцу в возмещение причиненного вреда выплачено 12 января 2012 года <данные изъяты> рублей (л.д 20), в то время как согласно условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком – ООО «Р-страх» страховая сумма в части возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика - ООО «Р-страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика – Смолякова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. В судебном заседании судом было установлено, что истец понес расходы услуг оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30), а также расходы по оплате государственной пошглины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.31) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Р-страх» в пользу истца расходы за услуги оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-страх» в пользу Балуева С.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).. Взыскать со Смолякова А.В. в пользу Балуева С.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Савватеева М.А. Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2012 года Копия верна: Судья Савватеева М.А.