27 июня 2012 года г. Назарово Красноярского края

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Савватеева М.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

с участием истца Винокурова Ю.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Ю.А. к Каргопольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Я. обратился в суд с иском к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. мотивированы тем, что 25.11.2000 года Казаков С.Н., осуществляя пассажирские перевозки на микроавтобусе государственный номер «№», принадлежащем предпринимателю Устьянцеву В.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Каргапольцева А.Г., в результате ДТП Винокуров Ю.Я., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением Казакова С.Н. получил черепно-мозговую травму и был признан инвалидом 3 группы. При переосвидетельствовании МСЭ в 2011 году инвалидность установлена бессрочно. Виновность ответчиков Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г., а также причинно-следственная связь между ДТП и повреждением его здоровья определены решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный им доход за период с 01 марта 2012 по 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Винокуров Ю.Я. на удовлетворении иска настаивает, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчики Казаков С.Н., Устьянцев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно имеющихся в материалах дела ходатайств просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска возражают в полном объеме.

Ответчик Каргапольцев А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не подал, сведений о причинах неявки либо ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования иска к Казакову С.Н. и Каргапольцеву А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истца к Устьянцеву В.А.удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает, что согласно положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К числу указанных фактических обстоятельств относятся:

дорожно-транспортное происшествие, произошло 25 ноября 2000 года с участием автомобиля УАЗ (микроавтобус) государственный номер «№», которым на законных основаниях, по доверенности управлял Казаков С.Н., пассажиром которого был Винокуров Ю.Я., и автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер « №», которым управлял Каргапольцев А.Г. В результате указанного ДТП истец Винокуров Ю.Я. получил находящееся с данным ДТП в причинно-следственной связи повреждение здоровья в виде перенесенной черепно-мозговой травмы, повлекшей инвалидность 3 группы;

Казаков С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Устьянцевым В.А., перевозил пассажиров на момент ДТП самостоятельно, а не по заданию Устьянцева В.А.;

степень утраты Винокуровым Ю.Я. профессиональной трудоспособности, в результате вреда здоровью полученного при ДТП составляет 30%;

размер ежемесячного дохода получаемого Винокуровым Ю.Я. на момент ДТП составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

ежемесячный размер утраченного заработка истца по состоянию на декабрь 2007 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельств возникновения у Винокурова Ю.Я. повреждения здоровья вследствие непреодолимой силы, либо по умыслу самого Винокурова Ю.Я. судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим доход, который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим дохода определяется в процентах к его среднему месячному доходу от увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в частности столкновения транспортных средств), третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно справки серия МСЭ-2011 № от 16.05.2012 года Винокурову Ю.Я. повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, Винокурову Ю.Я. принадлежит субъективное право получить от лиц, солидарно ответственных за причиненный ему вред, Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. возмещение вреда здоровью, который он определенно мог иметь в период с 01 марта 2012 года по июнь 2012 года включительно.

В соответствии с заключением экспертизы № от 01.11.2006 года у Винокурова Ю.Я. обнаружены последствия травмы, перенесенные им в 2000 году, в виде дисциркуляторной энцефалопатии П ст. смешанного генеза (сосудистого, экзогенно-токсического, травматического) с правосторонним рефлекторным гемипарезом, астено-вегетативным синдромом, когнитивными расстройствами. Данное состояние здоровья влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.01г., в разделе 111, пункта 28 «А» с 21.10.2005г. по 22.10.2006г. и с 23.10.2006г. по 24.10.2007 с переосвидетельствованием в октябре 2007 года. По всем видам реабилитационных мероприятий (медицинских, профессиональных и социальных) Винокурову Ю.Я. медико-социальной экспертизой составлена индивидуальная программа реабилитации (ИПР). ИПР составляется ежегодно специалистами службы МСЭ. Объемы, сроки и исполнение определены в ИПР медико-социальной экспертизой.

В соответствии с ИПР Винокурова Ю.Я. к актам освидетельствования № от 07.12.2005г., № от 29.11.2006, № от 12.01.2009, № от 21 декабря 2009 года, № от 17 декабря 2010 года в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда», указано, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение, ночные смены; может работать в обычных условиях труда дежурным бюро пропусков, учетчиком, вахтером в дневное время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что до настоящего времени степень утраты трудоспособности Винокурова Ю.Я. составляет 30%, так как диагноз с первого освидетельствования у него не изменен, также не изменились противопоказания, доступные условия и виды труда, согласно ИПР.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации вреда здоровья, в виде утраченного заработка представленного истцом, полагая, приведённый истцом расчёт основан на собственном толковании норм материального права и, в силу ст.1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ, действующей на момент возникновения спора), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке и размер утраченного заработка должен исчисляться с учетом уровня инфляции, установленным в Федеральном законе о бюджете на соответствующий год.

Размер утраченного заработка составляет:

с января 2008 года, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,1 (Федеральный закон №198-ФЗ от 24.07.2007г. «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов) ХХ х 1,1= <данные изъяты> рублей;

с января 2009 года, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,13 (Федеральный закон № 204-ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов) ХХ х 1,13=<данные изъяты> рублей;

с января 2010 года, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,07 (Федеральный закон № 308-ФЗ от 23.07.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов) ХХ х 1,07= <данные изъяты> рублей;

с января 2011 года, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1.065 (Федеральный закон № 357 - ФЗ от 13.12.2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов») ХХ х 1,065=<данные изъяты> рубля;

с января 2012 года, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1.06 (Федеральный закон № 371-ФЗ от 30.11.2011 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов») ХХ х 1,06 =<данные изъяты> рубля.

Таким образом, с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. в пользу Винокурова Ю.Я. подлежат взысканию: за период с 01 марта 2012 года по июнь 2012 года (включительно)- <данные изъяты> х 4=<данные изъяты><данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков будущих платежей единовременно, суд, приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку уважительных причин, указывающих, что исполнение решения суда в будущем будет невозможным или затруднительным не имеется.

В связи с тем, что сторонами по делу не ставились вопросы об уменьшении размера возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, то суд при вынесении решения данные вопросы не рассматривал.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А. удовлетворению не подлежат, так как отсутствие трудовых отношений между Казаковым С.Н. и собственником автомобиля Устьянцевым В.А. установлено вышеприведенными решениями суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования Винокурова Ю.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винокурова Ю.А. к Казакову С.Н., Каргопольцеву А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова Ю.А. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, утраченный доход за период с 01 марта 2012 года по июнь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(Восемьдесят шесть тысяч девятьсот <данные изъяты>) с Казакова С.Н., Каргопольцева А.Г. солидарно.

В удовлетворении иска Винокурова Ю.А. к Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с Казакова С.Н., Каргопольцева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 июня 2012 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.