РЕШЕНИЕ <данные изъяты> Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савватеевой М.А., при секретаре Хабаровой М.Е. с участием представителя истца Ядоменко И.В., действующего по доверенности № 102 от 01.03.2010 г., ответчиков: Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Р-банк» к Сидоренко А,А,, Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Р-банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А., Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2008 года между истцом и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истцом Сидоренко А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели неотложные нужды на срок по 10 мая 2013 года под <данные изъяты> процентов годовых. Сидоренко А.А. денежные средства были получены. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться Сидоренко А.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Сидоренко А.А. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т. Сидоренко А.А. надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняет. Задолженность Сидоренко А.А. по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2012 года составила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Ядоменко И.В. на удовлетворении иска настаивают по изложенным в нем основаниям. Ответчик Сидоренко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчики Вавулина Н.З., Голощапова Д.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, пояснив, что они денежные средства не получали и соответственно возвращать кредит не должны.. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 810 п.2 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2008 года между открытым акционерным обществом «Р-банк», в лице дополнительного офиса Красноярского регионального филиала № ОАО «Р-банк» и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор № №. Договор был заключен в письменной форме. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Сидоренко А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 мая 2013 года под <данные изъяты> процентов годовых, а Сидоренко А.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита при условии направления письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита не позднее одного рабочего дня до дня досрочного возврата кредита. При рассмотрении дела судом не было установлено обращения ответчика Сидоренко А.А. к истцу с заявлением о досрочном возврате суммы кредита. П.6.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде пени. Данные обстоятельства принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2008 года между истцом и Вавулиной Н.З. был заключен договор поручительства №. 19 мая 2008 года между истцом и Голощаповой Д.Т. был заключен договор поручительства №. Договоры поручительства были заключены в письменной форме. Согласно договорам поручительства Вавулина Н.З., Голощапова Д.Т. обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, заключенному между заемщиком и истцом. В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, заключенных с Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т., поручитель за выполнение обязательств заемщиком перед кредитором отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов и пени солидарно. В силу п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, не выполнял надлежащим образом обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность. Согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на 12 апреля 2012 года сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму основного долга 51,31 рубль, пени, на просроченные, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты> рублей. Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с договором и не оспорен ответчиками. Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска открытого акционерного общества «Р-банк», в лице дополнительного офиса Красноярского регионального филиала № ОАО «Р-банк» о взыскании с Сидоренко А.А., Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> копейки. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Сидоренко А,А,, Вавулиной Н.З., Голощаповой Д.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Р-банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края. Председательствующий: Савватеева М.А. Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2012 года