ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

с участием представителя истца адвоката Гаманковой М.Д. предъявившей ордер №

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина М.Ш. к ООО «ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин М.Ш. обратился с иском в суд к ООО «ЮЛ1» с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору поручения на поставку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ2» приобрести транспортное средство на аукционах в Японии в соответствии с согласованной спецификацией и доставить его до г. Красноярска. В этот же день между ним и ООО «ЮЛ2» в лице директора Широбокова Г.В. был заключен договор поручения. Согласно договору исполнитель обязался приобрести для него и доставить в г. Красноярск автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. в срок не более 70 суток с даты получения первой части оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб., всего истцом было оплачено <данные изъяты> руб.. В последующем в связи с прекращением деятельности ООО «ЮЛ2» и образованием ООО «ЮЛ1» договор поручения был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях с ООО «ЮЛ1» в лице директора Широбокова Г.В.. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, автомобиль не приобрел и не доставил, ссылаясь на различные обстоятельства. По этой причине Шайдуллин М.Ш. вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания оплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку права истца как потребителя нарушаются, длительное время. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЮЛ1», в суд не явился, судом принимались неоднократные меры по извещению ответчика, однако по юридическому адресу регистрации ответчик не находится (л.д. 42, 50), согласно справки секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по контактному телефону указанному в ЕГРЮЛ, было сообщено, что телефон принадлежит офису по <адрес> в котором ранее находилось ООО «ЮЛ1», около 2-х лет такая организация по данному адресу не находится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Широбоков Г.В. в суд не явился, судом принимались неоднократные меры по извещению третьего лица. Судебные повестки, направленные по почте по всем известным адресам третье лицо не получил. При доставлении судебной повестки курьером по адресу <адрес> от судебной повестки на имя Широбокова Г.В. - ФИО1 отказалась. При осуществлении телефонных звонков для извещения третьего лица телефонограммой, абонент одного из номеров отказался представиться и бросил трубку.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению сторон, ответчиком является юридическое лицо, согласно информации из единого государственного реестра, ООО «ЮЛ1» действующее юридическое лицо, не ликвидировано, корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, исходя из указанных данных, в целях защиты нарушенного права истца, недопущения злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручение, согласно которому ООО «ЮЛ2» в лице директора Широбокова Г.В., действующего на основании Устава, по поручению и от имени Шайдуллина М.Ш. обязался приобрести транспортное средство на аукционах Японии в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, и обеспечить его доставку до г. Красноярска в срок не более 70 суток с даты получения первой части оплаты по договору. Истцом внесен первый платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮЛ2» прекратило свою деятельность.

Заключенный с ООО «ЮЛ2» договор поручение, был перезаключен с ООО «ЮЛ1» в лице директора Широбокова Г.В., действующего на основании Устава, по поручению и от имени Шайдуллина М.Ш. ООО «ЮЛ1» обязался приобрести транспортное средство на аукционах Японии в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, и обеспечить его доставку до г. Красноярска в срок не более 70 суток с даты получения первой части оплаты по договору.

Истцом по договору всего было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании не установлено, что ООО «ЮЛ1» исполнил обязательства по договору поручения, автомобиль не приобретен и не доставлен. Как следует из протоколов допроса Широбокова Г.В. имеющихся в материалах уголовного дела (л.д. 192 том 2, л.д. 203-207 том 3), Широбоков Г.В. не отрицал, что им было учреждено ООО «ЮЛ2», а в последующем он зарегистрировал ООО «ЮЛ1», где так же был единственным учредителем. Не отрицал получение денежных средств от Шайдуллина М.Ш., объясняя невозможность их возврата трудной финансовой ситуацией, в которую он попал. Так же не отрицал, что он сам предложил Шайдуллину М.Ш. при реорганизации ООО «ЮЛ2» в ООО «ЮЛ1» на перезаключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в том числе услуги поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, где основной обязанностью поручителя является уплата вознаграждения поверенному, а основными обязанностями поверенного являются в том числе сообщение доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передача доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, незамедлительный возврат доверенности, срок действия которой не истек, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представление отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае же нарушения исполнителем указанных сроков в силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя Шайдуллина М.Ш в части сроков исполнения договора по поставке транспортного средства, что поставило истца в заведомо невыгодное положение, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком во исполнение указанного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб..

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления суммы неустойки (пени), суд считает в силу ст. 196 ГПК РФ, возможным согласиться с указанным периодом, поскольку он ограничен истцом самостоятельно, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно п.6.3 договора поручения заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7-10), п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет данной неустойки определяется в размере 3%, и должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей (цена оплаченного истом заказа) х 3% х 910 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает с учетом требований разумности, соразмерности, возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки определив ее сумму в <данные изъяты> рублей, оснований для снижения размера неустойки в большем размере нет поскольку обязательства не исполняются длительное время.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» конкретизирует определение морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход местного бюджета.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) 50% от данной суммы, то есть <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ, согласно расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты>= <данные изъяты> + 200 рублей (в отношении суммы неимущественного характера), сумма составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдуллина М.Ш. к ООО «ЮЛ1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЛ1» в пользу Шайдуллина М.Ш. сумму оплаченную за автомобиль <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮЛ1» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «ЮЛ1» государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ