РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя заявителя Дмитриева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району Шульженко И.В.

представителя должника Лапаевой Л.Ю. – Держо Т.П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой И.А. об обжалований действий судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.А. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края об обжалований действий судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району. В обоснование своих требований она указала, что в рамках исполнительного производства, где она является взыскателем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Лапаевой Л.Ю. магазин «<данные изъяты>», который по оценке эксперта был оценен в <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ произведена новая оценка магазина и согласно отчёту стоимость составила <данные изъяты> рублей. Поскольку имущество, в установленные законом сроки, не было реализовано, то в ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена оценка имущества, по результатам которого составлен отчет. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району вынесено постановление, о принятии отчета в котором указано что рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что отчет об оценке имущества, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, стоимость объекта необоснованна завышена, что является нарушением прав взыскателя поскольку завышенная стоимость объекта недвижимости сделает невозможным его продажу, а значит неисполнимым решение суда.

В уточнениях к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.А. просит признать незаконным акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать оценщика произвести повторную оценку магазина «<данные изъяты>» и признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района по принятию отчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Дмитриева И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заявителя Дмитриев М.Ю. на удовлетворении заявления настаивал, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает оценку завышенной поскольку она в несколько раз превышает предыдущие оценки, оценка произведена поверхностно так как оценщик не осматривал здание магазина изнутри, не отражены повреждения на здании, в отчете указаны аналогичные объекты однако указанные в оценке объекты не являются аналогичными к магазину «<данные изъяты>». Завышенная оценка имущества затруднит реализации имущества, чем буду нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Шульженко И.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель должника Держо Т.П. с заявлением не согласна, считает, что цена магазина не завышена, поскольку магазин был приобретен в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, со временем недвижимость растет в цене.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, имеется заявление в котором просят рассмотреть заявление в их отсутствие, представили свои пояснения по делу в которых с заявленными требованиями не согласны, по тем основаниям, что отчет произведен специалистами в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщики при проведении оценки использовали затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено что, на основании исполнительного листа в отношении должника Лапаевой Л.Ю. было возбуждено исполнительное производство взыскатель Дмитриева И.А. в связи с чем на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - магазин «<данные изъяты>», принадлежащее должнику Лапаевой Л.Ю. наложен арест, предварительная сумма оценки указана <данные изъяты> руб..

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (магазин) готово к реализации как арестованное имущество по рыночной стоимости согласно его оценки <данные изъяты> рублей.

Из отчёта об оценки № составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого же объекта недвижимости без учёта НДС составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления. Дмитриева И.А. должна доказать, что оспариваемым постановлением нарушены ее права.

Вопросы о соблюдении закона при проведении процедуры оценки имущества, о соответствии закону содержания отчета об оценке являются вопросами права и подлежат разрешению судом на основании применения и толкования им норм материального права; предметом судебной проверки в данном случае являются отчет оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя; в рамках данного вида гражданского судопроизводства суд не занимается установлением иных фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, в частности, не разрешает вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по которой оно должно быть реализовано.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистами отдела оценки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> произведено определение рыночной стоимости объекта оценки - здания магазина «<данные изъяты>», общей площадью 50,9 кв.м., лит. Б, Б1, б, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <адрес> вынесено постановление, согласно которому принят отчёт № об оценке рыночной стоимости имущества в виде нежилого здания магазина «<данные изъяты>» с оценкой в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из предоставленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в проведении оценки и подготовке отчета участвовали специалисты: оценщик I категории ФИО1 в части применения подходов к оценке, согласования результатов, определения итоговой величины стоимости, составления отчета об оценке; оценщик I категории ФИО2 в части сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки; заместитель начальника отдела оценки ФИО3 в части общей редакции, корректуры (далее Оценщики).

Исполнители указанного отчёта имеют профессиональное образование в области оценки, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и являются надлежащими профессиональными оценщиками.

Сведения об оценщиках содержатся в п.3.2. Отчета.

Оценка осуществлялась оценщиками, осуществляющими оценочную деятельность на основании трудовых договоров с юридическим лицом - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Юридическое лицо соответствует условиям, установленным статьей 15.1. Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. Сведения о юридическом лице, с которым Оценщики заключили трудовые договоры содержатся в п.3.3. Отчета.

При проведении оценки, Оценщики осуществили сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, изучили количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрали информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. С целью определения физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки Оценщики использовали документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики (п. 7). Фотографии Объекта оценки снаружи приведены на рисунках 1-4. Описание количественных и качественных характеристик представлено в таблице № 2,3 Отчета.

Отчет имеет приложение, из которого следует, что при составлении отчета оценщиками производились корректировки, в том числе на техническое состояние объекта, на отсутствие элементов инженерного обеспечения, учтены специфические условия объекта. Оценщики при проведении оценки использовали затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, при этом стоимость земельного участка под здание определена только при определении рыночной стоимости затратным подходом, поскольку это является необходимым условием применения затратного подхода. Для получения итоговой стоимости объекта оценки, Оценщики осуществили согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки, полученных при использовании трех подходов к оценке.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о том, что оценка не соответствует действительной рыночной стоимости имущества и произведена поверхностно не состоятельны.

Таким образом, Отчет об оценке № является документом, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, от 29.07.1998г.; Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Представленный отчет, содержит все необходимые в силу закона сведения в отношения объекта, описание процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование расчетных показателей, анализ полученных результатов. Судом не установлено, что оценщики имели интерес в оцениваемом имуществе. Вознаграждение оценщиков не зависит от какого-либо аспекта отчета. Оценщики имеют опыт в оценочной деятельности.

Доводы представителя заявителя о том, что раннее проводились оценки и составлены соответствующие Отчёты на сумму <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей не доказывают незаконность действий судебного пристава-исполнителя вынесшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность Отчёта об оценке №. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Учитывая, что сроки предыдущих оценок истекли судебным приставом исполнителем правомерно назначен специалист для проведения повторной оценки имущества должника.

Таким образом, суд считает, что Отчёт об оценке № является законным и соответствующим требованиям предъявляемым к оценке рыночной стоимости имущества, а в действиях судебного пристава-исполнителя нет каких-либо нарушений, его действия соответствуют действующему закону, поскольку оспариваемое постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости имущественного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дмитриевой И.А. о признании незаконным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к оценке имущества отчета об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании проведения повторной оценки магазина «<данные изъяты>», признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района по принятию отчёта от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.