ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 г. г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., с участием истца Воловенко С.В., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЩ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воловенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «НЩ» о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., индексации невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «НЩ» с 01 июня 2010 г. по 30 сентября 2011г. и при увольнении ответчиком не был произведен с ним расчет. Кроме того, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика он был поставлен в сложную жизненную ситуацию, испытывал переживания и моральные страдания просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также компенсацию в связи с несвоевременной выплатой и индексацию взысканной суммы. Истец Воловенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ООО «НЩ», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия в суде не представил, в установленный судом срок возражений на исковое заявление не поступало. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НЩ» в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что Воловенко С.В. с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года работал в ООО «НЩ» в должности стропальщика 5-го разряда. Из расчетного листка за сентябрь 2011 года видно, что долг за предприятием в отношении работника Воловенко С.В.составляет <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного отказа ответчика выплатить заработную плату. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в свою очередь не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по выплате начисленной но не выплаченной заработной плате. Таким образом, права работника Воловенко С.В., связанные со своевременным получением заработной платы и предоставлением ему полного расчета в день увольнения, работодателем в лице ООО «НЩ» нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственных страданий истца, который вследствие нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы был поставлен в затруднительное материальное положение и считает с учетом разумности и справедливость определить сумму денежной компенсации в размере 1500 рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации произведенный истцом в сумме <данные изъяты> по состоянию на день подачи иска, является верным, основанным на положениях ст. 236 ТК РФ с учетом действовавших ставок рефинансирования <данные изъяты>., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы истцу сумма задолженности подлежит индексации. Расчет задолженности произведенный истцом в сумме 3808, 24 руб. основан на уровне потребительских цен, и с учетом суммы задолженности в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По мнению суда данный расчет является верным, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме <данные изъяты> (200 рублей за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> за требования имущественного характера), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воловенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЩ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЩ» в пользу Воловенко С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно ст. 236 ТК РФ <данные изъяты> и индексацию в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЩ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Охотникова Т.В. Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года. Копия верна Судья Охотникова Т.В.