№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года. г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

истца Лебеденко Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «Назаровское» (по доверенности) Леншина Д.А.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебеденко Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лебеденко обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее по тексту решения – ЗАО «Назаровское») с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ЗАО «Назаровское» *** в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на ферме в результате заболеваний погибло 5 телят и работодатель удержал из её заработной платы *** рублей в счёт стоимости двух погибших телят. Также ей сообщили, что из заработной платы за март будет удержано еще *** рублей. Полагает, что взыскание было произведено незаконно, поскольку её вины в гибели телят нет, работодатель не обеспечил надлежащих условий для профилактики заболеваний и лечения телят, а в её трудовые обязанности лечение животных. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость причинённого ей ущерба – *** рублей, а также, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскать с ЗАО «Назаровское» компенсацию причинённого ей морального вреда в размере *** рублей. Помимо этого, просит взыскать с работодателя понесённые ею судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме *** рублей.

Впоследствии истца увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу *** рублей, незаконно удержанных из её заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда оставила без изменений, иных требований не заявляла.

В судебном заседании Лебеденко Е.А. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что о том, что из её заработной платы производились удержания она узнала со слов бухгалтера ЗАО «Назаровское». Приказа об удержании из её заработной платы стоимости погибших телят она не видела, о его существовании истице не известно. Расчетные листы работодателем ей выданы не были, в связи с чем она достоверно не знает размер произведённых с неё ответчиком удержаний. За ДД.ММ.ГГГГ года ей была начислена заработная плата в сумме *** рублей и получила в кассе *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила в кассе ***, в ДД.ММ.ГГГГ - получила *** рублей, то есть значительно меньшие суммы, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически произведённые ею в ДД.ММ.ГГГГ надои выше тех, которые отражены в представленных ответчиком табелях надоя молока. Правомерность удержания ответчиком налога на доходы физического лица из начисленной ей заработной платы не оспаривает. Других доказательств, подтверждающих факт произведённых в феврале-ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы удержаний в размере ***, нет.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку из заработной платы Лебеденко Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ ни в связи с падежом телят, ни по иным основаниям, удержания не производились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме работника на работу» и бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Лебеденко Е.А. принята на работу в ЗАО «Назаровское» в качестве *** <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе о приеме на работу истице предусмотрена сдельная оплата труда.

Пунктом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику осуществляется по установленным в хозяйстве тарифным ставкам, сдельным расценкам и должностным окладам за фактический объём выполненных работ и отработанное время, в соответствиями с условиями оплаты труда, утверждёнными Положением об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО «Назаровское» и иными локальными нормативными актами организации. Истице установлены надбавки к заработной плате: районный коэффициент и «северная» надбавка в размере 30% каждый.

Из Положения об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО «Назаровское» следует, что оплата труда работников производится в зависимости от условий производства по повременно-премиальной, сдельно-премиальной системам оплаты труда, по установленным должностным окладам либо по отдельным трудовым договорам и соглашениям. Оплата труда рабочих, занятых в животноводстве, производится за центнер (единицу) произведённой продукции, с учётом качества, по расценкам из расчёта 125% тарифного фонда и утверждённого годового объёма производства продукции: доярками за 1 цн. Молока (базисной жирности 3,9%; за 1 голову приплода; за уход (зимнее-столовый период) одной головы коровы, нетелей за 2 месяца до растёла, за обслуживание тёлок.

Для доярки (оператора машинного доения) ЗАО «Назаровское» с 01.05.2006г. установлены нормы обслуживания и сдельные расценки: за 1 центнер молока жирности 3,9% - ***, с учётом доплаты за 1 час для женщин – ***; за 1 голову приплода- ***, за уход 1 головы в месяц-***; за нетелей за 2 месяца до растёла-***; за молозево- ***.

В соответствии с приказом директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ № для специалистов и служащих хозяйства установлен коэффициент трудового участия в размере 25%

ДД.ММ.ГГГГ1г. между работодателем и истицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что работает в ЗАО «Назаровское» *** с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производились удержания работодателем, как налоговым агентом, налога на доход Лебеденко Е.А., иных удержаний в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истицы не производилось. Для того, чтобы бухгалтерия ЗАО «Назаровское» произвела удержания необходим приказ руководителя и заявление работника о согласии с тем, чтобы из его заработной платы производились удержания, однако, ни приказа, ни заявлений Лебеденко Е.А. в бухгалтерию не поступало. Заработная плата начислялась истице в соответствии с действующими на предприятии локальными правовыми актами исходя из произведённых работником надоев молока, количества голов скота, за которым осуществляла уход истица и составила в ДД.ММ.ГГГГ года ***, в ДД.ММ.ГГГГ года – ***. Фактически в кассе истица получила меньшие суммы, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ года приобретала «под зарплату» продукцию в магазине предприятия. Истица не обращалась к ней по поводу размера начисленной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, обращалась ли Лебеденко Е.А. по указанному вопросу к другим бухгалтерам, не знает.

Показания свидетеля не противоречат сведениям, указанным в представленных ответчиком расчётно-платёжных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ по отделению № в котором работает Лебеденко Е.А., расчётом начисления заработной платы по указанному отделению за ДД.ММ.ГГГГ года, табелям надоя молока, ведомостям на выдачу заработной платы за указанный период.

В судебном заседании истица подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобретала в счёт заработной платы в магазине продукцию ЗАО «Назаровское». С суммами общей стоимости продукции, приобретённой ею в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, согласна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем с Лебеденко Е.А., как материально ответственного лица, удержания из заработной платы в связи с гибелью телят, а также по иным основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей, причинившим ЗАО «Назаровское» прямой действительный ущерб, не производились.

Доводы истицы о том, что работодателем занижены показатели произведённых ею надоев молока и, как следствие, ей неверно начислена заработная плата, правого значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку исковые требования заявлены не о взыскании недоначисленной заработной платы, а о взыскании незаконно произведённого удержания из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы ***.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, исковое требование о взыскании с ЗАО «Назаровское» в пользу Лебеденко Е.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учётом отказа в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истице судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лебеденко Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года)

Судья Л.В.Афанасьев