РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., с участием ответчицы Калининой Л.И., представителя ответчицы Малеевой Н.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Любавина А.В., действующего на основании удостоверения и ордера № 309 от 17.07.2012 года, при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> банк <данные изъяты> в лице Шарыповского отделения № (далее –Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, с учетом уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, которая включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2006 года <данные изъяты> банком <данные изъяты> и Малеевой Н.А. был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) Малеевой Н.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Малеева Н.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в тот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Калининой Л.И., а также с Пироговым А.Н. были заключены договоры поручительства. По указанным договорам поручительства Калинина Л.И. и Пирогов А.Н. обязались солидарно отвечать за исполнение Малеевой Н.А. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства (кредит) Малеевой Н.А., Малеева Н.А. же нарушила условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные указанным кредитным договором. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и просит взыскать образовавшуюся задолженность. Представитель истца Шарыповского отделения № <данные изъяты> банка Российской Федерации Рожкова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Калинина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факта заключения кредитного договора между Банком и Малеевой Н.А., а также заключения договора поручительства по которому она взяла на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение и ненадлежащее исполнение Малеевой Н.А. своих обязательств. Однако против удовлетворения иска возражала, считает, что истек срок договора поручительства, поскольку кредит Малеевой Н.А. выдавался банком на срок до июля 2011 года. Кроме того, считает, что банком неверно произведен расчет задолженности и сумма неустойки в размере 11436,06 рублей должна быть зачтена в сумму основного долга, который при этом составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>, как требует истец. Размер требуемой банком неустойки считает явно завышенным и просит снизить его до <данные изъяты>. Ответчик Пирогов А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается корешком судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель ответчика Малеевой Н.А. – адвокат Любавин А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства Малеевой Н.А. не известно, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. А в случае его удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 12 июля 2006 года между Малеевой Н.А. как заемщиком и кредитором - АК СБ РФ заключен кредитный договор № под поручительство граждан Калининой Л.И., Пирогова А.Н. (л.д. 12-17). Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Малеевой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок по 11 июля 2011 года, а Малеева Н.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствие с п. 2.4 Договора Малеева Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, 12 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Калининой Л.И., а также Пироговым А.Н. были заключены договоры поручительства № и № (л.д. 10-11). Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поручительства Калинина Л.И. и Пирогов А.Н. обязались перед Банком отвечать за исполнение Малеевой Н.А. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Малеевой Н.А. и Банком. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Малеевой Н.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Калинина Л.И. и Пирогов А.Н. отвечают перед Банком солидарно. Условий о сроке действия данные договоры поручительства не содержат. Как видно из представленных материалов, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Малеевой Н.А. кредит. Малеева Н.А. же нарушала условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. С мая 2009 года Малеева Н.А. платежей по кредиту не производит. На основании решения мирового суда от 09.07.2009 года с Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогова А.Н., в связи с неисполнением Малеевой своих обязательств, солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых согласно расчета, на основании которого мировым судом были удовлетворены исковые требования, <данные изъяты> – неустойка. Решение мирового суда исполнено и в августе 2009 года Малеева Н.А. перечислила Банку взысканную сумму, в том числе неустойку в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.6 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Малеевой Н.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Малеевой Н.А. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. На основании п. 6.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право расторгнуть договор. Как видно из представленных материалов дела, условия договора Малеевой Н.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами по ссудному счету № (л.д. 209-210), по состоянию на 26.04.2012 года сумма долга по договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты>. – неустойка. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд соглашается с произведенным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> который включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты> поскольку данный расчет произведен на основании положений заключенного между Банком и Малеевой Н.А. кредитного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных платежей. А именно, за период с 12.07.2006 года по 26.04.2012т года Малеева Н.А. выплатила по кредиту <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – неустойка. С учетом суммы займа в размере <данные изъяты> за вычетом суммы платежей произведенных в счет основного долга в размере <данные изъяты>., сумма долга составляет <данные изъяты>. Проценты подлежащие уплате по графику составляют <данные изъяты>., с учетом выплаченных в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов равна <данные изъяты>. Расчет неустойки в размере <данные изъяты>. истцом произведен верно на основании положений п. 2.7 договора, предусматривающих ответственность в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа на период просрочки. Доводы ответчицы Калининой Л.И. о том, что сумма в размере <данные изъяты>. уплаченная Малеевой Н.А. при погашении задолженности должна учитываться в качестве платежа в счет погашения суммы основного долга, а не в счет неустойки, суд считает не достоверными, поскольку установлено, что <данные изъяты>. Малеевой Н.А. было уплачено Банку в счет неустойки в связи с допущенными просрочками платежей согласно графика, а <данные изъяты>. было уплачено в счет неустойки после удовлетворения исковых требований Банка мировым судом на основании решения суда, при вынесении которого принимался во внимание расчет в соответствие с которым эта сумма подлежала уплате именно в качестве неустойки, а не суммы основного долга, в связи с чем нарушения положений ст. 319 ГК РФ в части списания неустойки ранее погашения суммы основного долга, судом не усматривается. Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно последствиям нарушения обязательств уменьшить ее размер до <данные изъяты>. Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен Малеевой Н.А. в мае 2009 года, с этого времени она своих обязательств по договору не исполняет, уплатив лишь в августе 2009 года <данные изъяты>., которые были взысканы с нее на основании решения мирового суда, с мая 2009 года у истца возникло право на предъявление иска в суд, которое он реализовал лишь 25 марта 2011 года, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому согласно положений п.4 ст.367 ГК РФ исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщиков и поручителей подлежат удовлетворению только за год до момента обращения истца в суд, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством. Договоры поручительства заключенные между Банком и Калининой Л.И., а также Пироговым А.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитного договора и погашения кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, солидарно с заемщика Малеевой Н.А. и поручителей Калининой Л.И. и Пирогова А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности за период с марта 2010 года по март 2011 года, которая составляет за 12 месяцев из расчета ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также подлежат взысканию проценты за данный период, которые согласно графика составляют <данные изъяты>. Оставшаяся сумма основного долга от <данные изъяты>. за вычетом суммы долга за один год - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы Малеевой Н.А., являющейся заемщиком по договору. Также с Малеевой Н.А. подлежат взысканию проценты за период до 24 марта 2012 года, которые составляют согласно графика <данные изъяты>. Сниженную судом до <данные изъяты> неустойку за 12 месяцев в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать солидарно с заемщицы и поручителей, а оставшуюся сумму неустойки в размере <данные изъяты>. - взыскать с Малеевой Н.А. Доводы ответчицы Калининой Л.И. об истечении срока договора поручительства, суд считает неубедительными, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства не содержится условий о сроках их действия. Срок, установленный до июля 2011 года, на который Малеевой Н.А. были выданы Банком денежные средства, не является сроком действия кредитного договора и договоров поручительства и не влечет прекращения обязательств сторон при неуплате кредита в срок. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Малеевой Н.А. и взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России с Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогова А.Н. солидарно задолженность по кредиту за период с марта 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – неустойку. Оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – неустойку взыскать с Малеевой Н.А. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к Малеевой Н.А., Калининой Л.И., Пирогову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> банком <данные изъяты> в лице Шарыповского отделения № и Малеевой Н.А.. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России с Малеевой Н.А. Калининой Л.И., Пирогова А.Н. солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – неустойка. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России с Малеевой Н.А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - неустойка. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России с Малеевой Н.А. <данные изъяты> в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскать с Малеевой Н.А. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России с Калининой Л.И., Пирогова А.Н. по <данные изъяты> с каждого в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Охотникова Т.В. Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2012года.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.