РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца (ответчика) Рупп Л.Н. и ее представителя Будник Н.Ю. допущенной на основании заявления истицы

ответчика (истца) Сидоровой К.В. и ее представителя адвоката Селивановой Н.П. представившей ордер

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупп Л.Н. к Сидоровой К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, встречное исковое заявление Сидоровой К.В. к Рупп Л.Н. о признании расписки безденежной

У С Т А Н О В И Л:

Рупп Л.Н. обратилась в суд с иском к Сидоровой К.В. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата долга <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сидоровой К.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Сидорова К.В. взяла на себя обязательство выплатить за нарушение срока возврата займа 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок долг не был возвращен. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Сидорова К.В. обратилась к Рупп Л.Н. со встречным иском о признании расписки безденежной, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее денег у Рупп Л.Н. она не брала. Расписку она написала, так как, работая у Рупп Л.Н., она находилась в материальной и профессиональной зависимости от Рупп Л.Н..

В суде Рупп Л.Н. на своем иске настаивала, встречный иск не признала, суду пояснила, что она на протяжении двух лет до написания расписки давала Сидоровой К.В. деньги в долг разными суммами, суммы которые у нее занимала Сидорова К.В. она писала в тетрадь, расписки с Сидоровой К.В. она не брала, поскольку ей доверяла Сидорова К.В. дружила с ее дочерью, была как член семьи.

Представитель Рупп Л.Н. – Будник Н.Ю. на иске заявленном Рупп Л.Н. настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Сидорова К.В. в судебном заседании, иск Рупп Л.Н. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, суду пояснила, что она работала у Рупп Л.Н., а так же брала товары, которые в дальнейшем реализовывала ее мать, в <данные изъяты> года Рупп Л.Н. потребовала вернуть товар, при этом никакие акты о передаче товара не составлялись. Не отрицала написание расписки собственноручно, считала, что расписка по недостаче за товар.

Представитель Сидоровой К.В. - Селиванова Н.П. считает, что исковые требования Рупп Л.Н. удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку деньги Сидоровой К.В. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее Рупп Л.Н. не давала.

Допрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится истице Рупп Л.Н. мужем, Сидорова К.В. подруга дочери. Сидорова К.В. работала у Рупп Л.Н.. На протяжении длительного времени Рупп Л.Н. занимала Сидоровой К.В. деньги, в том числе и при нем, разными суммами. Расписки Сидорова К.В. не писала, так как к ней относились как к члену семьи и доверяли, деньги которые Рупп Л.Н. давала Сидоровой К.В., Рупп Л.Н. записывала в рабочую тетрадь. Так как Сидорова К.В. длительное время не отдавала долги, Рупп Л.Н. попросила Сидорову К.В. написать расписку, которую Сидорова К.В. написала на работе. Ему известно, что Сидорова К.В. брала у Рупп Л.Н. товар, который мать Сидоровой К.В. продавала на рынке, в январе остатки товара были возвращены, претензий по товару не было.

Допрошенная свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится истице Рупп Л.Н. дочерью, с Сидоровой К.В. была близкой подругой. Ее мать на протяжении двух лет до написания расписки занимала Сидоровой К.В. деньги разными суммами, при ней мать занимала Сидоровой К.В. деньги пару раз. Расписка Сидоровой К.В. была написана в ее присутствии, в кабинете на работе, когда пришла Сидорова К.В. они с Рупп Л.Н. по тетради посчитали сумму долга, после чего Рупп Л.Н. напечатала расписку, Сидорова К.В. подписала расписку, подтвердив сумму взятых денег, обещала их вернуть.

Допрошенная свидетель ФИО3 суду пояснила, что приходится Сидоровой К.В. матерью. Рупп Л.Н. знает, так как их дети учились вместе, дружили. Ее дочь работала у Рупп Л.Н. и брала у Рупп Л.Н. товар, который реализовывала она, после того как дочь ушла в декрет она продолжала брать товар у Рупп Л.Н. сама, в конце <данные изъяты> года начале <данные изъяты> года перестала брать у Рупп Л.Н. товар на реализацию. После того как перестала брать товар, через месяцев сем, или после <данные изъяты> года вернула Рупп Л.Н. остатки товара. Ревизию при передачи товара не проводили. Позже от дочери узнала, что она написала какую-то расписку, с Рупп Л.Н. по поводу написания дочерью расписки не разговаривала. От дочери никогда не слышала, что она брала деньги в долг у Рупп Л.Н..

Допрошенная свидетель ФИО4 суду пояснила, что является постоянной клиенткой у ФИО3, раньше в <данные изъяты> году-<данные изъяты> году ФИО3 говорила, что ее дочь берет для нее товар, который она реализовывала, около двух лет таким товаром ФИО3 уже не торгует.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленной истцом расписки следует, что Сидорова К.В. и Рупп Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб., указанную сумму, Сидорова К.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сидоровой К.В. и ее представителя о том, что Сидорова К.В. не получала денежные средства от Рупп Л.Н. суд считает не состоятельными, поскольку судом было установлено, что денежные суммы Сидорова К.В. получала от Рупп Л.Н. частями до написания расписки.

Суд считает надуманными доводы Сидоровой К.В. и ее представителя о том, что расписка была написана Сидоровой К.В. по причине материальной и профессиональной зависимости от Рупп Л.Н., поскольку судом было установлено, что до написания расписки Сидорова К.В. находилась в близких дружественных отношениях с дочерью Рупп Л.Н. – ФИО2, что не оспаривалось сторонами. После написания расписки Сидорова К.В. не обращалась в правоохранительные органы для своей защиты, при этом после написания расписки она обещала вернуть долг после оформления кредита, о чем писала СМС - сообщение Рупп Л.Н., написание СМС - сообщения Рупп Л.Н. Сидорова К.В. не отрицала в ходе судебного заседания.

Доводы Сидоровой К.В. и ее представителя о том, что образовавшийся долг может, явятся недостачей, не подтвержден, поскольку Сидорова К.В. поясняла, что товар брала для реализации ее матерью. Свидетель ФИО3 поясняла, что товар брала сначала дочь, а когда она ушла в декрет она сама брала товар у Рупп Л.Н., товар перестала брать у Рупп Л.Н. в конце <данные изъяты> года начале <данные изъяты> года. Расписка была написана Сидоровой К.В. спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает установленным наличие у Сидоровой К.В. перед Рупп Л.Н. обязательства по возврату долга, от возврата которого после написания расписки до подачи иска в суд Сидорова К.В. не отказывалась. Таким образом, встречное исковое заявление о признании расписки безденежной удовлетворению не подлежит. Суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы долга <данные изъяты> руб..

Как следует из расписки Сидорова К.В. обязалась в случае нарушения сроков возврата долга уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку долг в сумме <данные изъяты> руб. подлежащий возврату до ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен истец заявила о взыскании за 60 дней просрочки 1 % от суммы долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (<данные изъяты> : 100 = <данные изъяты> руб. х 60 дня) = <данные изъяты> руб.. Учитывая, что заявленный процент является мерой ответственности за несвоевременный возврат долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, заявленная сумма является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до суммы <данные изъяты> руб., оснований для снижений в большем размере судом не установлено учитывая сумму долга и срок неисполнения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя при подготовке по делу, в предварительных судебных заседаниях, а так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов до <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются надлежащей квитанцией.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидоровой К.В. в пользу Рупп Л.Н. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и услуги представителя <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Сидоровой К.В. к Рупп Л.Н. о признании расписки безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ