РЕШЕНИЕ копия именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А. при секретаре Яранцевой Т.В. с участием ответчика Ткаченко И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с иском к Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * копеек, из которых: задолженность по основному долгу – * копеек, проценты в сумме * копеек, неустойка за пользование ссудой – * копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 предоставил по кредитному договору № Ткаченко И.О. кредит в сумме * рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Ткаченко В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткаченко В.И. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное письмо от ответчика Ткаченко И.О. в адрес Банка не поступал. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Ткаченко И.О. не исполняются, истец требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек. Истец – представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № Рожкова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик Ткаченко И.О.. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме. Ответчик Ткаченко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и Ткаченко И.О. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Ткаченко И.О. кредит на неотложные нужды в сумме * рублей по<адрес> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ткаченко И.О. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и Ткаченко В.И.. был заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1 указанного договора поручительства Ткаченко В.И. обязался перед Банком отвечать за исполнение Ткаченко И.О. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Ткаченко И.О.. и Банком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ткаченко И.О.. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Ткаченко И.О. и Ткаченко В.И.. отвечают перед Банком солидарно. Как видно из представленных материалов, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Ткаченко И.О. кредит. Ткаченко И.О. нарушила условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Ткаченко И.О.. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к Ткаченко В.И.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ткаченко И.О.. ее обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Ткаченко И.О. перед Банком составляет * копеек, из которых: задолженность по основному долгу – * копеек, проценты в сумме * копеек, неустойка за пользование ссудой – * копеек. . Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с договором и не оспорен ответчиками. Судом установлено, что в связи с неисполнением Ткачевой И.О.. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, Банк, на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему, о чем Ткаченко И.О. было направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, согласно которому Банк предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить Банку сумму задолженности. Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец. Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 о взыскании с Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. солидарно задолженности по кредитному договору в размере * копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере * копеек. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере * копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере * копеек. Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по * копеек с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № и Ткаченко И.О. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 с Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 с Ткаченко И.О., Ткаченко В.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>) с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>. Председательствующий: Савватеева М.А. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья Савватеева М.А.