09 июля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием:

истца Кузьминой Е.Ю., ее представителя Костяного Э.В.,

ответчика Ларионова П.А., его представителя Гаманковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. Ю. к Ларионову П. А. о возмещении ущерба. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к Ларионову П.А., просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара, в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Впоследствии Кузьмина уточнила иск требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в магазине по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ларионову П.А.. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Кузьминой Е.Ю. на сумму <данные изъяты>. Причиной пожара явилось загорание изоляции проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников, с последующим переходом огня на текстильные изделия отдела одежды. Учитывая то, что Ларионов является владельцем источника повышенной опасности – электо-проводки, причиненный ущерб должен быть возмещен им в полном объеме. Кроме того, в результате пожара истица была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с чем просила взыскать с ответчика упущенную выгоду, из расчета среднемесячной прибыли получаемой от занятия предпринимательской деятельности. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения причиненного ущерба, в связи с этим истица просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Кузьмина Е.Ю. и ее представитель Костяной Э.В. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что моральный вред, обосновывается тем, что истица очень переживала по поводу повреждения ее имущества. В результате пожара она понесла значительные убытки и была вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ее переживания усугубляются тем, что ответчик не желает возмещать ей убытки.

Ответчик Ларионов П.А. и его представитель Гаманкова М.Д. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что по Правилам противопожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., при аренде помещений арендаторами должны выполняться требования пожарной безопасности, выполняться противопожарный режим. Причиной пожара в магазине явилось несоблюдение правил противопожарной безопасности при пользовании электрическими бытовыми приборами со стороны наемного работника Кузьминой. Кузьмина в свою очередь не ознакомила своего продавца с правилами противопожарной безопасности, не провела с ней инструктаж. Не смотря на замечания Ларионова, наемный работник Кузьминой подключала чайник, магнитофон и зарядное устройство в одну розетку. Сама Кузьмина так же не соблюдала правила противопожарной безопасности, поскольку завешала электрическую розетку вешалами с одеждой из легкогорючих материалов. Кузьмина осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине на основании договора аренды не жилого помещения, следовательно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности и не вправе предъявлять исковые требования к собственнику магазина.

Размер причиненного ущерба истицей не доказан. После пожара инвентаризация товара не проводилась. Сама Кузьмина указывала сначала одну сумму ущерба, а потом другую, которая в 2 раза превысила заявленную ранее. Более того, Кузьмина, после пожара, оставшийся товар переносила из магазина в гараж, а затем самостоятельно оценивала, что из товара пригодно, а что не пригодно к дальнейшему использованию. Ларионов к этому не привлекался. Истцом не доказан размер упущенной выгоды. Размер выручки от продажи товара ничем не подтверждается. Поскольку лично Кузьминой не был причинен вред здоровью, то и моральный вред ей не причинен. Кроме того, Ларионов не пользовался никакими чужими денежными средствами.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковое заявление Кузьминой Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с доводами истицы о том что, электро-проводка, находящаяся в магазине «Продукты», является источником повышенной опасности, суд полагает, что требования Кузьминой о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности не обоснованно предъявлены к собственнику магазина – Ларионову П.А.. Так в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды либо субаренды. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между арендатором М. и субарендатором ИП Кузьминой Е.Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>. На момент возникновения пожара данный договор был пролонгирован. Из материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара, следует, что очаг пожара находился в левом ближнем углу, в отделе одежды арендуемом Кузьминой Е.Ю., в месте установки розеток. Причиной пожара явилось загорание изоляции проводов при нагреве в месте соединения отдельных элементов цепи в результате неправильного исполнения и слабых контактов в зоне большого переходного сопротивления участка электрической цепи с последующим переходом огня на горючие текстильные изделия отдела одежды, находящихся в непосредственной близости, как от единственного источника зажигания.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что Кузьминой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба. Так из пояснений истицы следует, что товар из пострадавшего отдела она вывозила к себе в гараж одна и, через несколько дней после пожара. После чего частями приносила его домой, где совместно с продавцом Л. составляла список уцелевшего товара. Аналогичные пояснения дала свидетель Л., подтвердившая, что она участвовала лишь в описи товара проводимой в квартире Кузьминой.

Свидетель А. также подтвердил, что товар из отдела Кузьмина вывозила одна, кроме того, часть вещей остались в магазине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что доводы Кузьминой Е.Ю. о повреждении товара на сумму <данные изъяты>, объективного подтверждения не нашли, кроме того, истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих размер упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом предприняты исчерпывающие меры по оказанию сторонам содействия в сборе доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е. Ю. к Ларионову П. А. о возмещении ущерба. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пурсаков М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>