РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителя истца Николаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Николаева А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Николаева А.В., с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и ОАО «УРСА банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, с условием уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

Указанные условия истец выполнял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Николаев обратился в банк с претензией о возврате денежных средств уплаченных им за комиссию, ответ на которую получен не был.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны вышеуказанные денежные средства, истец просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, не оспаривая сумму иска, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в настоящем деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Николаева А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и ОАО «УРСА банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк»), заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, с условием уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

Указанные условия Николаев А.В. выполнял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Николаев обратился в банк с претензией о возврате денежных средств уплаченных им за комиссию, ответ на которую получен не был.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Гражданским законодательством РФ не предусматриваются как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссий за ведение ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить дополнительные расходы, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительными условий об уплате заемщиком кредитору денежных средств за ведение ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что истцом заявлен период в пределах исковой давности, а уплаченные им суммы не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Николаева А.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» <данные изъяты>.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Николаева А. В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым А. В. и ОАО «УРСА Банк» о взимании комиссии ведение ссудного счета незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Николаева А. В. <данные изъяты> уплаченные за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу местного бюджета <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>