РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. представителя истца по основному иску, ответчика по встречному «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО Кашина Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по основному иску, истца по встречному Гуртовенко А.Е. при секретаре Карповой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в лице представителя филиала к Гуртовенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гуртовенко А.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: «Азиатско-Тихоокеанского Банк» ОАО в лице представителя филиала обратился в суд с иском к Гуртовенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО предоставил по кредитному договору № Гуртовенко А.Е. кредит на сумму <данные изъяты>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не производит внесение очередных текущих платежей по вышеуказанному кредитному договору, тем самым Гуртовенко А.Е. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Гуртовенко А.Е., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, факт не оплаты, обратился со встречным иском о защите прав потребителя к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО, в котором просит признать недействительным, ущемляющим права потребителя, условия договора о потребительском кредитовании №, о страховании здоровья в размере <данные изъяты> и комиссий в размере <данные изъяты>, а также взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что при выдачи кредита с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, что ущемляет права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО Кашин Е.В. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) исковые требования Банка поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по заявленным встречным требованиям считает, что нет правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов – физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. На основании представленного в Банк заявления, которое заполняется при наличии волеизъявления клиента (с указанием – по его выбору- условий договора и порядка выдачи кредита, Банком предоставляется клиенту проект кредитного договора с разъяснением всех условий, на которых предоставляется кредит, при подписании данного проекта у клиента есть право выбора условий в проекте, после одобрения самим клиентом условий проекта – последний ставит свою подпись в конце проекта кредитного договора. Документ вступает в силу и приобретает статус договора с момента подписания Банком подписанного клиентом проекта договора. Ответчик по основному иску, истец по встречному Гуртовенко А.Е. в судебном заседании иск банка признал частично, в сумме основного долга и процентов по нему, при этом пояснил, что считает сумму неустойки слишком завышенной, так как банк фактически знал о его неплатежеспособности в <данные изъяты>, когда он обратился в суд с иском. Требования по встречному иску просил удовлетворить полностью, по основаниям указанным им в иске. Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в лице представителя и по встречному иску Гуртовенко А.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, как кредитором, и Гуртовенко А.Е., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме <данные изъяты> Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита Гуртовенко А.Е. обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно, равными долями, не позднее 23-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Как видно из представленных справок по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Гуртовенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита, предоставленного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО. Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гуртовенко А.Е. перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> Судом принимается расчет представленным истцом в части задолженности суммы по основному долгу и его процентов. Из искового заявления следует, что истец в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер рассчитанной по иску неустойки до <данные изъяты>. Представителем истца требования в отношении размера рассчитанной по иску неустойки поддержаны в объеме с учетом уменьшений, в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Исходя из норм Закона, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гуртовенко А.Е. составит <данные изъяты> Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за получение заемщиком в лице Гуртовенко А.Е. наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с п.3.1.4 договора, он при заключении договора и получении наличных денежных средств оплатил комиссию Банку в размере 4% от суммы предоставляемого кредита, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О банках и банковской деятельности" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствующее закону. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, указанное в п.3.1.4 кредитного договора, условие о взимании 4% за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, суд признает несоответствующим закону, ущемляющее права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, получение денежных средств по кредитному договору является предметом кредитного договора, следовательно, указание в договоре комиссии за получение денежных средств противоречит ФЗ «О защите прав потребителя». При этом нельзя признать обоснованными ссылки представителя Банка Кашина Е.В. (ответчика по встречному иску) о том, что взимание платы за выдачу кредита предусмотрено договором, с которым истец (по встречному иску) Гуртовенко А.Е. был ознакомлен до его фактического подписания, данное обстоятельство нарушает свободу договора и не может быть использовано в нарушение предоставленных законом гарантий. Согласно ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку суд считает, что действия Банка о взимании 4% за получение Заемщиком наличных денежных средств являются незаконными, то в силу ст.15 Закона, с учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика (по встречному иску), материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, Гуртовенко А.Е. причинен моральный вред компенсацию которого суд оценивает в размере <данные изъяты> Из п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> Суд, проанализировав требования Гуртовенко А.Е. о взыскании суммы по страхованию жизни и здоровья, считает их необоснованными. Пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе, который наравне с указанным в преамбуле настоящего Договора заявлением Заемщика на получение кредита, является составной частью Договора. Как видно из условий договора ответчик при его заключении воспользовался услугой страхования жизни и здоровья, выбрал страховую компанию для реализации обязательств, навязывания Гуртовенко А.Е. услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не было. Таким образом, суд не может принять во внимание довод истца по встречному иску о том, что ему была навязана банковская услуга по страхованию жизни и здоровья в обеспечение обязательств, поскольку при заключении договора заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья, данная услуга не является услугой банка, страхование осуществляется страховой компанией, добровольность волеизъявления сторон предполагается участниками делового оборота, договор является соглашением сторон, указанное условие не противоречит закону. Оснований для наложения ареста на автомобиль, указанный истцом в исковом заявлении, у суда не имеется, автомобиль реализован ответчиком до подачи иска истцом, не является собственностью ответчика Гуртовенко А.Е. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика по основному иску Гуртовенко А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО по основному иску удовлетворить частично, взыскать с Гутровенко А.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований по иску отказать. Встречные требования Гуртовенко А.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать недействительным, ущемляющим права потребителя условие кредитного договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в пользу Гуртовенко А.Е. сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>